אשד(עציר) נ' פרקליטות מחוז ת"א - פלילי

החלטה

בקשה לעיון חוזר שעניינה "כרסום" לכאורה בראיות.

המבקש עתר לבג"צ ובעקבות זאת הומלץ בפניו, אם יחפוץ בכך, לפנות לבימ"ש זה בעתירה לעיון חוזר שעניינה כרסום בראיות.

בראש הדברים יש לומר כי נגד המבקש הוגשו שני כתבי אישום: האחד לבימ"ש השלום והשני לבימ"ש המחוזי.

כתב האישום הצריך לעניינו הוא זה שהוגש לבימ"ש המחוזי במסגרת פ"ח 1023/07.

המבקש עצור עד תום ההליכים ומעצרו הוארך מעת לעת על ידי בימ"ש העליון על פי סעיף 62 לחוק.

בראשית הדיון היום ועל מנת למקד את טיעוני המבקש, ביקשתי מספר הבהרות, במסגרתן הודה המבקש בפה מלא כי ה"דוקטור" ה"אוטיסט" והמבקש עצמו חד הם.

המבקש הציף אותי בים של פרטים ופניתי אליו שוב ושוב להתמקד בטענה של הכרסום בראיות.

לבסוף, נאות המבקש והתמקד באחד האישומים, כאשר מטענותיו עולות בבירור תהיות של מהימנות שאין בינן לבין כרסום ולא כלום שהרי מוסכם כי את המפגשים עם המתלוננות השיג בדרכי רמייה.

מה שנטען בהליך הגישור ומה שהוצע על ידי שופט הגישור, אם הוצע, אינו רלוונטי להליך זה.

עוד למדתי לדעת כי מאישום אחד זוכה המבקש , מטעמים טכניים בלבד, בשל רצונה של התביעה לחסוך העדת עדת תביעה המתגוררת באילת.

המבקש מנסה למעשה להגניב בדלת האחורית סוגיה שהוכרעה על ידי בימ"ש העליון שוב ושוב והיא סוגית המסוכנות.

יומני עמוס לעייפה ואין בדעתי להשחית זמן נוסף על הליך סרק.

הבקשה נדחית.

ניתנה והודעה היום א' אייר תשע"א, 05/05/2011 במעמד הנוכחים.

ציון קאפח, שופט

קרן/קלדנית התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: