אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ארקדי נ' מדינת ישראל

ארקדי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 09/06/2011 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
49266-03-11
09/06/2011
בפני השופט:
רענן בן-יוסף

- נגד -
התובע:
גודיק ארקדי
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

בפני ערעור על פסק דינו של בית משפט לתעבורה תל-אביב יפו (כב' השופטת נועה פרג –לבוא) אשר ביום 1.9.10 הרשיעה את המערער וגזרה דינו בהעדרו בשל עבירה של אי ציות לתמרור ב/37 לקנס של 400 ₪.

ביום 6.2.11 הגיש המערער בקשה לביטול פס"ד שניתן בהעדרו, לטענתו לא הוזמן לדיון אותו הוא יזם יש להזכיר בהינתן שמלכתחילה עסקינן בעבירה של ברירת משפט, אשר המערער ביקש להישפט בגינה.

בקשתו זאת נדחתה על ידי כב' השופט דרורי ביום 7.2.11 כך גם נדחתה בקשה חוזרת שהגיש לאותו ענין ביום 27.2.11.

בית משפט קמא בהחלטתו לדחות את הבקשה לביטול פסה"ד שניתן בהעדר, קבע כי המערער זומן לדיון כדין ועל כך נסוב עיקר הערעור והדיון שהתקיים בפני בשתי ישיבות.

המסמך אשר אישר בפני בית משפט קמא את העובדה שהמערער זומן כדין הינו מסמך הנושא עליו חותמת של תאריך 22.3.10 הכותרת הראשית שבו "אישור משלוח דבר רשום" ומתחת לכותרת זו כותרת משנה ובה כתוב "דבר הדואר שפרטיו רשומים להלן נתקבל למשלוח בדואר רשום".

אין במסמך זה כנדרש בסעיף 44 א לתקנות סדר הדין הפלילי תשל"ד-1974 התייחסות לשאלה אם חלפו 15 ימים מיום שנשלחה ההזמנה בדואר רשום, ובנוסף כאמור הכותרת הראשית של המסמך סותרת את האמור על פניה את האמור בכותרת המשנה לא ברור אם האישור על משלוח דבר רשום או אישור על כך שדבר הדואר נתקבל למשלוח.

על פי בקשתי בדקה המדינה שאלה זאת עם הלשכה המשפטית של דואר ישראל התקבלה תשובה על פיה במקרה הספציפי דבר הדואר התקבל למשלוח ביום 22.3.10 והוחזר בתאריך 29.3.10 לאחר שהתקבל מהדוור האזורי דיווח כי הנמען עזב.

יש לזכור שהאמור בסעיף 3 למכתב לא היה בפני בית משפט קמא.

בסעיפים 1 ו – 2 למכתב, מצוין כי אישור המסירה שצורף לתיק בית משפט קמא כבר איננו מקובל היום אישורי המשלוח של דברי הדואר מנוסחים אחרת, בענין זה כמובן זה איננו רלבנטי בתיק הזה שבפני היום.

לא שוכנעתי שאישור הדואר אשר היה בפני בית שמשפט קמא יש בו די כדי שבית משפט קמא יוכל לקבוע באופן וודאי שהמערער הוזמן כדבעי על כפי הוראות התקנה, תקנה 44א לתקנות סדר הדין האזרחי.

אומנם לא בכתב הערעור כך גם לא בדיון קיבלתי תשובה על השאלה האם אכן נגרם עיוות דין לשיטתו של המערער בהעדרו בבית משפט קמא אך בנסיבות שאין לי בטחון שהמערער אכן הוזמן לדיון בפני בית משפט קמא אין מנוס מלקבל את הערעור ולבטל את פסה"ד של בית משפט קמא ולהחזיר את הדיון בפניו לדיון מחדש בתיק.

ניתנה והודעה היום ז' סיון תשע"א, 09/06/2011 במעמד הנוכחים.

רענן בן-יוסף, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ