אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ארנון גולד הפקות (1994) בע"מ ואח' נ' מלקוס ואח'

ארנון גולד הפקות (1994) בע"מ ואח' נ' מלקוס ואח'

תאריך פרסום : 20/02/2014 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
29808-10-12
18/02/2014
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
1. ארנון גולד הפקות (1994) בע"מ
2. ארנון סופר

הנתבע:
1. לילה סטיליה מלקוס
2. פרלה מלקוס
3. היכל התרבות עיריית פתח תקווה

החלטה

בהחלטתי מיום 28.1.14 הורתי לצדדים להביע עמדתם לגבי תיקון טעות סופר בפסק דיני מיום 30.12.13 בשל העובדה שחלפו 21 הימים הקבועים בסעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, מכיוון ונרשם בפסק הדין בטעות, כי "התובעים, ביחד ולחוד, ישלמו לנתבעות ביחד ולחוד, הוצאות שכר טרחה בסך 10,000 ₪". נוסח זה נרשם בטעות שכן נתבעות 1-2 יוצגו באופן נפרד מנתבעת 3.

התובעים מתנגדים לתיקון טעות סופר בפסק הדין מכיוון שחלפו 44 ימים ממועד מתן פסק הדין ולכן לשיטתם חלף שלב של "גמר מלאכת השופט". לטענתם, לא מדובר בתיקון טעות , אלא בשינוי פסק הדין, שאינו בסמכות בית המשפט, שכן משמעות התיקון הנה כי בית המשפט לא התייחס לחיוב התובעים בתשלום הוצאות נתבעת 3 וזה שינוי של פסק הדין , אותו לא ניתן לבצע.

נתבעות 1-2 הודיעו, כי בנסיבות העניין הן מסכימות לתיקון, שכן מקריאת פסק הדין מובן שבית המשפט עשה אבחנה ברורה בין הנתבעות 1-2 לנתבעת 3, מכיוון שלאורך כל פס"ד נעשתה אבחנה ברורה בין הנתבעות ולא כרך אותן יחד. לטענתן, כוונת בית המשפט הייתה, שההוצאות שנפסקו הן לנתבעות 1-2 יחד ולחוד כיוון שנתבעת 3 לא הוזכרה והייתה מיוצגת בנפרד.

לגרסת נתבעת 3, מדובר בטעות סופר שתיקונה "נכון ומוצדק בנסיבות העניין".

דיון:

סעיף 81 (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984 קובע כי:

"מצא בית משפט כי נפלה טעות בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן, רשאי הוא, תוך עשרים ואחד ימים מיום נתינתם לתקנם בהחלטה מנומקת, ורשאי הוא לשמוע טענות בעלי הדין לענין זה; "טעות" – טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה".

ככלל, משניתן פסק דין ובית המשפט קם מכיסאו, הסתיים תפקידו, אולם , במקרים מתאימים ניתן לבצע תיקון בפסק הדין ,בהתאם לסעיף 81 לחוק בתי המשפט, ובמקרים נדירים בימ"ש רשאי בית המשפט לתת "ארכת חסד" מכח סמכותו הטבועה לביצוע תיקון חריג במקרים נדירים.

בע"א 9085/00, רע"א 478/01 שטרית אברהם נ' אחים שרבט חברה לבנין בע"מ, פד"י נ"ז (5) 462, 474 נדונה סוגיית סמכותו הטבועה של בית המשפט לבצע תיקון בפסק הדין.

"עקרון הוא כי בית המשפט מסיים את מלאכתו וממצה את סמכותו עם מתן הכרעתו במחלוקת. לאחר מתן פסק הדין שוב אין בידו להידרש פעם נוספת לנושא ההתדיינות, להוסיף, לגרוע או לתקן את החלטתו אלא במסגרת המותרת לו בחוק והיא בגדרי תיקון טעות כמשמעותה בסעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, או במסגרת הבהרה הניתנת על ידי בית המשפט לפסק הדין לצורך ביצועו על פי בקשת ראש ההוצאה לפועל מכח סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז – 1967. טעויות סופר עניינן תיקון שגיאות שחלו מחמת פליטת קולמוס או השמטה מקרית, טעות לשון, טעות בחישוב, והוספת דבר על פי חוק ההוצאה לפועל איננה אלא מתן הסבר ופירוש לפסק הדין ככל הנדרש לשם ביצועו במסגרת הליכי הוצאה לפועל. אין בבקשת הבהרה כזו כדי להסמיך את בית המשפט להוסיף או לתקן את פסק דינו אלא להבהירו בלבד. עקרון "גמר המלאכה" "Functus Officicio" נועד להבטיח כי יהא סוף לדיונים ולמחלוקות בין צדדים כדי להגשים ערך של וודאות, בטחון משפטי ומניעת הטרדת בעלי דין לאחר סיום משפטם. הוא נועד גם להבטיח את תקינות פעולתה של מערכת השיפוט ולמנוע את עיסוקה בענינים חוזרים במחלוקת שכבר הוכרעה בעוד מחלוקות רבות שטרם הוכרעו ממתינות בשער. על רקע מגמות אלה מובנת המסגרת הצרה והדווקנית שהותרה בחוק לפתיחת הכרעה שיפוטית שנסתיימה ומתן החלטה מאוחרת במסגרתה. ברי, כי אין במסגרת זו כדי להסמיך את בית המשפט להוסיף לגרוע או לתקן עניינים מהותיים הקשורים להכרעה השיפוטית לאחר סיומה. תיקון טעויות החורגות מגדר סעיף 81 לחוק בתי המשפט או השלמת חסרים מהותיים בפסק דין יכולים להיעשות על דרך הערעור (ע"א 159/90 סולל בונה נ' ברק אור בע"מ, פד"י מ"ז (4) 17, 2-21).

[476] ראוי להוסיף כי ההלכה הפסוקה הכירה בעבר בקיומה של סמכות טבועה הנתונה לערכאת שיפוט להעניק אורכת חסד לבעל דין לאחר שניתן פסק דין סופי בעניינו וזאת באורח חריג לכלל הרגיל של "גמר מלאכה" ומקום שהענקת הסעד נדרשה "למניעת תוצאות קשות שחוש הצדק אינו יכול להשלים עמן". חריג זה הוחל במקרים נדירים של כורח מציאות שאחרת היו נגרמות תוצאות קשות של עוול ואי צדק (ראה לענין זה: ע"א 230/87 שקולניק נ' זכאי, פד"י מו (3) 279; ב"ש 79/82; ע"א 201/80 ארגמן, חברה לבנין נ' ברנפלד, פד"י לו (2) 362; ד"נ 22/73 בן שחר נ' מחלב, פד"י כח (2) 89)".

בע"א 230/87 - יצחק שקולניק נ' יגאל זכאי . פ"ד מו(3), 279 נקבע, כי החריג לכלל

של "גמר מלאכה" קיים לא רק כאשר מתקיימים תנאים של אונס נסיבות אלא

גם כאשר הדבר נדרש לשם "מניעת תוצאות קשות שחוש הצדק אינו יכול להשלים

עימן".

"ספק אם נוסחה זו, המחייבת את התקיימותם של שני התנאים כאחד, עודנה כה

נוקשה ומצומצמת כשהיתה. פרשתו של ע"א 499/81 עצמה נפסקה ברוב דעות, בעוד

השופט בך, בדעת מיעוט, סבר, כי "בהחלט ייתכנו מקרים, בהם נדרש מתן הארכה

'למען עשיית הצדק' בעוצמה רבה מאוד, אף אם אינו קיים הגורם של חוסר שליטה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ