אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אריה נ' מגדלי דני

אריה נ' מגדלי דני

תאריך פרסום : 20/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
29580-07-10
17/02/2011
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
פנינה אריה
הנתבע:
מגדלי דני
פסק-דין

פסק דין

1.בפניי תביעה לפיצויים בסך של 25,000 ₪ בגין טיפול רשלני שביצע הנתבע ברכב התובעת.

התובעת אף טוענת שהנתבע פעל "תוך ניצול חולשתי הנשית וזילזול בי".

התובעת אינה מפרטת כיצד בנוי הסכום בסך של 25,000 ₪.

2.בחודש פברואר 2010 נכשל רכבה של התובעת בטסט. היא פנתה למוסך בבעלות הנתבעת אשר הכין את הרכב לטסט תמורת סך של 898 ₪, והרכב מסוג פג'ו 206 משנת 2000 אכן עבר את הטסט.

כעבור כשבועיים, הביאה התובעת את הרכב לנתבעת בטענה שהרכב "התחיל לקרטע". הנתבע ביצע תיקון (כולל פירוק והרכבת הכוהל (COIL)) וגבה ממנה 1,160 ₪. בין היתר, ביצע שטיפת מנוע.

כאשר הרכב שוב לא היה תקין, ביצעה התובעת בדיקה ממוחשבת במוסך שלום ב-3.3.10 תמורת סך של 150 ₪. שם לטענתה טענו שנגרם נזק לרכב עקב שטיפת המנוע (לטענה זו אין כל ביטוי בכתב). התובעת פנתה לנתבע והתלוננה, והנתבע טען שיש ליקוי בחיישן ההצתה. התובעת החליטה לערוך בדיקה במוסך המרכזי של פיג'ו ושם שילמה סך של 270 ₪ . דו"ח המוסך אישר את טענת הנתבע, לפיה חיישן ההצתה מקולקל.

התובעת חזרה לנתבע, ולטענתה אחרי "צעקות ואיומים" החליטו להחליף לה את החיישן. אולם לטענתה, הרכב עדיין לא תקין.

הצדדים הסכימו לגשת לבוררות באיגוד המוסכים, אך התובעת לא היתה יכולה לשלם את האגרה הנדרשת, ומכאן תביעתה.

3.עמדת הנתבע היא, שהרכב קיבל בכל פעם שהוכנס למוסך, טיפול מקצועי.

לאחר הטיפול הראשון עבר הרכב את הטסט, הבעיות השונות שהתעוררו לאחר מכן אינן קשורות במעשה או מחדל של הנתבע, אלא תוצאות רגילות של בלאי ברכב.

היה צורך להחליף כוהל (COIL), לאחר החלפת החלק, הרכב היה תקין.

הבעיה הנוספת שקשורה לאלקטרוניקה לא טופלה אצל הנתבע אלא במוסך ורד.

נכון שהנתבע ביצע שטיפת מנוע בתיקון הראשון לפני הטסט. רכב התובעת נכשל בטסט עקב נזילות שמן במנוע. זה היה הפתרון הפשוט ביותר וחסך בהוצאות. הפעולה אינה יכולה לגרום לנזק. מדובר בשטיפה בחלק התחתון בלבד.

4.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה ולהלן נימוקיי לכך:

1)לא הוכח כלל שהטיפולים שבוצעו על ידי הנתבע היו כושלים או נעשה דבר ברשלנות.

2)אין ראיה שנלקחו מהתובעת סכומים ללא תמורה.

3)אין ראיה ששטיפת המנוע גרמה לרכב התובעת כל נזק.

5.לאור האמור, אני דוחה את התביעה.

6.על התובעת לשלם לנתבע סך 500 ₪ בגין הוצאותיו, וזאת תוך 15 יום מהיום, שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה עפ"י חוק מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ