אריה נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה

אני סבור שניתן לנציג הנתבעת די והותר זמן להביא את טענותיו. יש להביא בחשבון שהשמאי מצד הנתבעת לא התייצב בשעה היעודה לדיון ולמרות זאת ביהמ"ש והצד שכנגד המתין לו מספר דקות לא מבוטל.

יש להבהיר לנציג הנתבעת שמי שמנהל את הדיון בבית המשפט הוא השופט ולא בעל הדין.

עם כל הכבוד לנציג הנתבעת, זכותה של הנתבעת לא נפגעה, נהפוך הוא.

הנתבעת הגישה כתב הגנה מתוקן רק ימים ספורים לפני מועד הדיון.

השמאי מטעם הנתבעת לא התייצב בזמן שאליו נקבע הדיון.

זכות הטיעון של הנתבעת לא נפגעה.

אני רואה בדרך טיעונו של נציג הנתבעת משום חוסר כבוד כלפי ביהמ"ש ועל כן אני מחייב את הנתבעת בהוצאות בגין ענין זה בלבד, בסך 250 ₪ לתשלום לזכות אוצר המדינה, בתוך 30 יום.

ניתנה והודעה היום י"ח שבט תש"ע, 02/02/2010 במעמד הנוכחים.

אורן שוורץ, שופט

פסק דין

1.עניינה של התביעה שלפניי בפיצוי בגין נזק שנגרם לקטנוע שבבעלות התובע.

2.התובע תמך את כתב תביעתו בחוות דעת שמאי ממנה עולה שהקטנוע הוכרז "אובדן גמור". על פי חוות דעת השמאי, ערכו של הקטנוע הוא בסך 11,000 ₪ בניכוי השרידים סך 10,120 ₪. לכך יש להוסיף את שכר טרחת השמאי (ללא מע"מ) בסך 1,150 ₪ וכן פיצוי בגין הארגז בסך 815 ש"ח (כולל מע"מ). התובע העמיד את תביעתו על סך 6,437 ₪, זאת בהתחשב בסך 6,648 ₪ אשר שילמה לו הנתבעת בגין נזק שאינו שנוי במחלוקת.

3.הנתבעת טענה שהנזקים להם טוען התובע הינם מופרזים. במעמד הדיון התייצב לפני שמאי מצד הנתבעת, מר זיו גולדשטיין. על פי חוות דעתו של מר גולדשטיין, הפיצוי לו זכאי התובע בניכוי השרידים הינו סך 5,047 ₪. מר גולדשטיין העיד לפניי והסביר שאין להתבסס על מחירון יצחק לוי אלא על מחירון "מוטו". בנוסף טען השמאי גולדשטיין שיש להפחית את המע"מ וכן להפחית 30 אחוז בגין שימוש הקטנוע לצורכי שליחויות.

4.בהקשר זה שמעתי את עדותו של התובע. התובע העיד לפניי שהוא נוהג לרכוש את הקטנועים בעבור בית העסק שלו להכנת פיצות וחלוקתם מידי היבואן, חברת אבניר בסך של כ- 12,500 ₪. יחד עם זאת, התובע אישר, בהגינותו, שהאופנוע דנן נרכש מיד ראשונה כאשר גמא כ- 8,000 ק"מ.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שהבאתי בחשבון את הסבריו של השמאי גולדשטיין, הנני סבור שיש לקבל את התביעה בחלקה. טענתו של השמאי גולדשטיין שיש להתבסס דווקא על מחירון חברת מוטו, לא הוכחה לפניי. אינני רואה מניעה לגבי התבססות על מחירון השמאי יצחק לוי. יחד עם זאת, אני סבור שיש מקום להפחית את רכיב המע"מ משומת האופנוע. על כן, המחיר לגבי האופנוע בניכוי המע"מ הינו סך 9,200 ₪ (בניכוי רכיב המע"מ).

6.אשר להפחתה בגין השימוש של הקטנוע לשליחויות, הנני סבור שהפחתה של כ- 30% הינה הפחתה דרסטית. לא הוכח לפניי שהקטנוע אכן משמש לשליחויות. בהקשר זה התחשבתי גם בטענת התובע שכתוצאה מהשבתת הקטנוע שניזוק הוא נאלץ לרכוש קטנוע חלופי בסך 12,500 ₪, כפי שהעיד לפניי.

7.כשאלה הן הנסיבות, ובהתחשב בכך שמדובר בקטנוע חדש יחסית (שנת ייצור 2008), הנני רואה לנכון להפחית על דרך האומדנא מהמחירון בניכוי מע"מ 10%, על כן הנני קובע ששווי הקטנוע שניזוק הינו 8,200 ₪. ערך הקטנוע בניכוי השרידים בסך 880 ₪, הינו 7,216 ₪.

8.לנזק בגין שווי הקטנוע בניכוי השרידים יש להוסיף את ערך הארגז כפי שנקבע על ידי השמאי, בסך 815 ₪ ובניכוי רכיב המע"מ 684 ₪.

9.סיכומו של דבר – הנזק שנגרם לתובע כתוצאה מהתאונה הינו סך 7,216 ₪ בתוספת 684 ₪ בגין הארגז וכן בתוספת 1,150 ₪ בגין שכר טרחת השמאי. סכום זה מצטבר לידי סך 9,050 ₪.

10.הנתבעת נשאה בנזקי התובע באופן חלקי ושילמה לו סך 6,777 ₪. היתרה לתשלום הינה 2,273 ₪. הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך 2,273 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום אירוע התאונה (2.7.2009).