אריאל בר נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובעת להכיר בפגיעה בגבה כפגיעה בעבודה.

ביום 04.07.2013 התקבלה חוות דעתו של ד"ר יעקב פעילן בעקבות החלטת בית הדין מיום 13.05.2013.

ביום 28.07.2013 התקבלה בקשה מטעם הנתבע להעביר למומחה שאלות הבהרה. בתגובתה התנגדה התובעת להפניית השאלות מהטעם שהמומחה השיב לשאלות שנשאל.

בפסיקה נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.

כן יש ליתן את הדעת לכך ששאלות ההבהרה הן תחליף לחקירה נגדית של המומחה, אשר בדרך כלל אינה מתאפשרת בתיקים מסוג זה. נקבע כי "בהתחשב במשקל הרב אשר ניתן בפסיקתו של בית דין זה לחוות הדעת הרפואית של המומחה הרפואי האובייקטיבי, וכן בהתחשב בכך ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה- דרך המלך אשר נקבעה בפסיקה הינה הפניית שאלות הבהרה בהתאם לבקשת הצד".

עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו למסקנה כי יש להפנות למומחה את שאלות ההבהרה מס' 3, 4, 5 באשר הן עומדות באמות המידה שהותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה.

מצאנו כי יש מקום להפנות למומחה את השאלות – מהטעם שהדבר יבהיר את הנקודה הנוגעת לפגיעה על דרך המיקרוטרואמה ומידת החמרת המצב.

אין מקום להפנות את שאלות 1 ו-2 באופן שבו נשאלו. עם זאת – למען הסר ספק - בית הדין יבהיר למומחה, כי ה"פעולה החוזרת ונשנית" הינה פעולת הרמת הקרטונים והמומחה יישאל האם הוא מבקש לשנות מחוות דעתו לאור האמור.

על כן, השאלות עליהן יתבקש המומחה להשיב הן כדלקמן:

למען הסר ספק – הפעולה החוזרת ונשנית שבוצעה על ידי התובעת הינה פעולת הרמת הקרטונים. האם יש בעובדה זו כדי לשנות מחוות דעתך.

על מה הסתמכת עת קבעת כי עבודתה של התובעת אחראית בשיעור של 1/3 לפגיעה בגבה? מהי ההחמרה בגבה של התובעת אשר אתה מייחס בשיעור של 1/3 לעבודה.

האם לא סביר יותר כי אותה החמרה במצב גבה של התובעת אשר אתה מייחס לעבודת התובעת בכ-1/3 התפתחות המחלה הטבעית של התובעת בהתאם למצבה ולגילה, אשר לא קשורה כלל לתנאי עבודתה של התובעת המתוארים בהחלטת בית הדין.

בנוסף, בית הדין מבקש להפנות שוב למומחה את 18.2 מהחלטתו מיום 13.05.2013 וזאת מפני שתשובת המומחה אינה ברורה לבית הדין.

במקביל להחלטה זו תינתן החלטה נפרדת המופנית למומחה, ובה השאלות עליהן הוא מתבקש להשיב, ועותק ממנה יישלח לצדדים.

הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מקבלת החלטה זו.

ניתנה היום, ‏ו' אלול תשע"ג, ‏12 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.