ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
54046-05-13
09/07/2013
|
בפני השופט:
אביגיל כהן
|
| - נגד - |
התובע:
יאיר גולדפינגר
|
הנתבע:
1. רונן אריאלי
2. שרון וולק
3. אלכס סלובידקר
4. אלכסנדרה זוסמנובסקי
5. גיל רוזנברג
|
|
החלטה
1.המבקש, הנתבע 5, הגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת היעדר יריבות ו/או היעדר עילה ו/או מחמת שהוגשה ללא פירוט בניגוד למצוות התקנות.
2.עסקינן בתביעה לסעד הצהרתי שהוגשה ע"י התובעים בעניינו של מיזם טכנולוגי ישראלי לפרסום אינטרנטי אישי המאפשר העברת מסרים שיווקיים אישיים וישירים לגולשים פוטנציאליים באמצעות באנרים פרסומיים באינטרנט (להלן :"המיזם").
בכתב התביעה נטען, כי התובע 1 הוא זה שהגה את שם המיזם, אשר נקרא כך עד היום Dotomi)) וכי הוא ממייסדי המיזם ומעובדיו הראשונים, והתובעים הנוספים אף הם מעובדיו הראשונים של המיזם.
נטען, כי במסגרת העסקתם, קיבלו התובעים זכויות לקבלת מניות בהון המיזם, אך הנתבעים רומסים את זכויותיהם.
3.הסעד ההצהרתי המבוקש הוא כמנוסח הוא כדלקמן:
"53.1 ליתן סעד הצהרתי לפיו התובעים הם בעלי זכויות בדוטומי ארה"ב בהיותם בעלי זכות לקבל מניות אשר שרירה וקיימת, בהתאם לפירוט כדלקמן:
53.1.1 רונן – זכות לקבלת 4% ממניות דוטומי ארה"ב.
53.1.2 שרון – זכות לקבל 2% ממניות דוטומי ארה"ב.
53.1.3 אלכס – זכות לקבל 0.5% ממניות דוטומי ארה"ב.
53.1.4 גיל – זכות לקבל 0.5% ממניות דוטומי ארה"ב.
53.2לחלופין, ליתן סעד הצהרתי, כי הוצגו לתובעים על ידי הנתבעים מצגי שווא ביחס לזכויות לקבל את המניות וכן הנתבעים לא גילו את מלוא הפרטים והתנאים בדבר דרך קבלת הזכויות המגיעות להם.
53.3 ליתן סעד הצהרתי כי הנתבעים הפרו את ההבטחות החוזיות שניתנו לתובעים באופן אישי תוך כדי הטעיתם, הצגת מצגי שווא והתנהגות בחוסר תום לב.
53.4 ליתן סעד הצהרתי, כי הנתבעים התרשלו באופן אישי בקיום ובשמירה על הזכויות התובעים הן על ידי רישום זכויותיהם, הן בעת ביצוע העברת הפעילות לארה"ב והן בעת הרכישה על ידי Value Click Inc".
4.המבקש טוען, כי מכתב התביעה עצמו עולה, כי אין עילה נגדו בניגוד למה שנכתב בכתב התביעה ביחס לנתבעים אחרים, הרי שביחס אליו לא נכתב כלל, כיצד הוא מעורב בעניין.
ביחס לטענות ולפיהן הנתבעים הפרו הבטחות בעניין תנאי העסקה, אזי גם לשיטת התובעים, המבקש כלל לא היה מעורב בסיכום תנאי העסקתם וממילא לא הבטיח דבר ביחס לזכויותיהם.
אין כל נספח חתום שצורף לכתב התביעה ממנו עולה, כי המבקש הבטיח למי מהתובעים דבר.
בכתב התביעה נטען, כי התובעים שמו מבטחיהם בנתבעים שישמרו על זכויותיהם כיוון שאלו הבטחות שניתנו ע"י נותני משרה במיזם, אך המבקש כלל לא נושא משרה במיזם כעולה מנספח 4 לכתב תביעה, אלא אחד המשקיעים שהצטרף למיזם לאחר הקמתו וייסודו.
מנספחי כתב התביעה עצמם עולה, כי המבקש אינו צד להסכמי ההעסקה וממילא לא סיכם עימם דבר.
עוד נטען, כי טענות בדבר "מצגי שווא" ביחס למבקש נטענו באופן סתמי בניגוד לתקנה 78 לתקסד"א.
