פסק דין
נושא שתי התביעות הוא מכונית מסוג יגואר מס' 78-300-35 משנת ייצור 2002 (להלן: "המכונית"), בה טיפל מוסך השייך לתובעת- חברת ארז פרטיות בע"מ (להלן: "התובעת", או "ארז פרטיות בע"מ"), לאחר שמר נח'לה חביב (להלן: "מר נח'לה" או "הנתבע") הביאה לצורך תיקון וטיפול בתאריך 18/07/05 או בסמוך לכך.
התובעת דורשת מן הנתבע סכום של 20,840 ₪ נכון ליום הגשת התביעה בתאריך 24/04/06, שכן לטענתה התובעת השקיעה מאמצים רבים בטיפול במכונית, ועד עצם היום הזה לא שולם לה ולא אגורה אחת על ידי מר נח'לה. הסכום כולל בנוסף, לחשבון עבור התיקונים והטיפולים, שכר עבור חניית המכונית, שכן כ- 3 חודשים לא טרח מר נח'לה להוציא את הרכב מחצרי התובעת.
הנתבע לעומת זאת טוען כלפי התובעת, כי היא גרמה לנזקים, בכך שהחזיקה במכונית חודשים ארוכים, הסבה לו נזקים בעצם הטיפול, וגרמה לו להפסדים כספיים, כאשר מכר את הרכב.
הסכום הנתבע מ"ארז פרטיות" הוא 100,000 ₪, למרות שבפועל העריך הנתבע את נזקיו על פי כתב התביעה ב- 282,000 ₪.
ניהול שתי התביעות, כלל קשיים לא מבוטלים, ניתנו פסקי דין, בוטלו, חומר לא הגיע לבית המשפט, לא הייתה התייצבות כראוי והכול כפי שמפורט בפרוטוקולים ובהחלטות השונים.
בסופו של דבר, התקיימה שמיעת ראיות הצדדים ביום 17/07/11 ולאחר מכן סיכמו באי כוח הצדדים את טענותיהם.
תיק 6791/06:
מר נח'לה חביב הגיש תצהיר עדות ראשית והוא למעשה התייחס לשני התיקים כאחד.
טענותיו של מר נח'לה בתצהירו הן כדלקמן:
א.המכונית הוכנסה אל המוסך לתיקון נזילת שמן בלבד, וכן לצורך בדיקה מדוע נורת האלטרנאטור דולקת. כאשר המכונית נכנסה אל מוסך התובעת נאמר לו, כי התיקון ימשך כיומיים-שלושה לכל היותר.
ב.המכונית לא תוקנה, לא תוך יומיים וגם לא במשך חודשים ארוכים לאחר מכן, בהם שהתה המכונית אצל התובעת בתואנות שווא, וגם כאשר על פי צו בית-משפט הייתה התובעת אמורה להחזיר לו את המכונית, הרי כאשר הגיע לקחתה מצא, כי היא איננה מוכנה לנסיעה והוא נאלץ לגרורה למוסך אחר.
ג.במוסך הנוסף, שהוא מוסך רז וסימון (2002) בע"מ, נעשו תיקונים וטיפולים חוזרים על מה שעשתה התובעת, והנתבע נאלץ לשלם 9,700 ₪ לשם כך.
ד.כתב התביעה על נספחיו הוא חלק מהתצהיר, כפי שכתוב בסעיף 10א' לתצהיר.
ה.כל טענות התובעת ביחס לעבודות אשר בוצעו על ידה מוכחשות, אינן נכונות ולכן אין מר נח'לה חייב לפי דעתו דבר ולו חצי דבר לתובעת.
היות וכאמור לעיל, כתב התביעה מהווה חלק מהתצהיר, יש לפנות לכתב התביעה ולראות מה תבע מר נח'לה מן התובעת, ומהן העילות המפורטות בכתב התביעה.
מר נח'לה מספר בכתב התביעה, כי הוא רכש את המכונית מחברת "ק.מ.ר.א (1993) שירותי רכב בע"מ", המכונית עברה תאונה והוא דאג להכשירה לנסיעה.
התובעת לא הצליחה לתקן את המכונית, למרות שלטענתה אף העבירה אותה למוסך המרכזי בפתח תקווה, שם גילו את התקלות במערכת החשמל והנחו את "ארז פרטיות" כיצד לתקנן.
כאשר חלפו החודשים ודבר לא נעשה, הרגיש מר נח'לה כי הנתבעת איננה מצליחה לעמוד במשימתה ועל כן ביקש למסור לו את הרכב, אלא שהתובעת סירבה.
התקלות שהיו תקלות מינוריות הפכו להיות תקלות חמורות, עד כדי כך שאי אפשר היה להסיע את המכונית יותר.