ארז ליאור נ' עירית אילת

פסק דין

1.בפני תביעתה של הגב' ליאור ארז, עורכת דין במקצועה, שהגישה מועמדותה למכרז שפרסמה עיריית אילת. התובעת טוענת כי הנתבעת הפרה את הבטחתה לשלם לה שכר בגובה מסוים, הבטחה שהיוותה מבחינתה שיקול מכריע בקבלת התפקיד בנתבעת. בתביעה זו מגלמת התובעת את הסעדים הנתבעים בשל הפרה זו.

העובדות הצריכות לעניין

2. ביום 5/5/08 פרסמה עיריית אילת מכרז לקליטת עורך דין בלשכה המשפטית במשרדיה.

3.ביום 10/5/08 הגישה התובעת את מועמדותה לתפקיד המתואר במכרז. התובעת הוזמנה לראיון בוועדת בחינה יחד עם מועמדים נוספים, הוועדות התקיימו ביום 5/6/08 וה-10/6/08. התובעת הופיעה בפני הוועדה במועד הראשון מבין השניים.

4.לפני הופעתה של התובעת בפני וועדת הבוחנים, קיימה הגב' ליאורה בלטינסקי, ראש מינהל משאבי אנוש ומינהלה בעיריית אילת, שיחה מקדימה עם התובעת. יש מחלוקת בין הצדדים על תוכן השיחה. התובעת טוענת כי נשאלה ע"י הגב' בלטינסקי מהן דרישות השכר שלה ולאחר שענתה שהיא מעוניינת בשכר בגובה 10,000 -11,000 ₪ נטו, אישרה לה הגב' בלטינסקי כי זה בערך מה שיוצע בתפקיד זה.

הגב' בלטינסקי טוענת כי דיברה על גובה שכר אולם לא התחייבה לסכום מסוים, מאחר ואין זה בסמכותה לאשר גובה שכר.

5.במהלך הראיון בוועדת הבחינה ביום 5/6/08 לא מסרה הוועדה מידע על תנאי שכר והתובעת אף לא שאלה בעניין זה.

6.לאחר שעברה התובעת בהצלחה את וועדת הבוחנים נשלחה ביום 18/6/08 למבחנים בפילת.

7.ביום 1/7/08 הגיעו תוצאות המבחנים לנתבעת והנתבעת החליטה לקבל את התובעת לתפקיד. הדבר הודע לתובעת טלפונית ע"י גב' בלטינסקי עוד באותו היום. בשיחה זו הוסבר לתובעת כי עליה לעבור ראיון בפרקליטות המדינה, היחידה לאכיפת דיני מקרקעין שהיא הגורם המאשר את סמכות התובעים העירוניים.

8.בשיחה זו בהמשך לשאלות התובעת, הציגה לה הגב' בלטינסקי את אפשרויות ההעסקה והשכר המתלווה אליהן. התובעת טוענת כי בשיחה זו ציינה הגב' בלטינסקי כי סימולציית השכר שתישלח לה תעמוד על 17,000 ₪ ברוטו (ללא אחזקת רכב) לפי 45% משכר בכירים. תאריך תחילת העבודה נקבע בין הצדדים ליום 1/8/08.

9.ביום 7/7/08 פנתה הגב' בלטינסקי למר ישראל שפיצר, מנהל אגף כ"א ברשומ"ק בבקשה לאישור חוזה בכירים בהיקף 30%-45% וכן אישור להשתתפות בשכר דירה. הבקשה נשלחה אליו ב-8/7/08.

10.ביום 11/7/08, לאחר מאמצים רבים ומרוכזים עלה בידי התובעת למצוא דירה להשכרה באילת. עוד ביום זה נפגשה התובעת עם עו"ד דפנה ישראלי, היועצת המשפטית של הנתבעת ועו"ד חלפון, סגנה. במהלך הפגישה טוענת התובעת כי נציגי הנתבעת איחלו לה הצלחה בדרכה החדשה.

11.ביום 13/7/08 הודיעה התובעת לגב' בלטינסקי שמצאה דירה באילת.

12.ביום 15/7/08 עברה התובעת בהצלחה את הראיון בפרקליטות המדינה. כתוצאה מכך, לאחר שבועיים הוסמכה ע"י היועמ"ש כתובעת עירונית.

13.ביום 17/7/08, עוד בטרם ניתנה תשובתו של מנהל כ"א ברשומ"ק העבירה הגב' בלטינסקי סימולציות שונות של שכר בהתאם לשכר הבכירים במשרד הפנים ותוספת שכר דירה. עוד ביום זה חתמה התובעת על חוזה שכירות לדירה באילת. תאריך הכניסה נקבע ליום 1/8/08.

14.ביום 21/7/08 הגיעה תשובתו של מנהל כ"א ברשומ"ק. בשיחה טלפונית מסר לגב' בלטינסקי כי לא ניתן לאשר העסקה על בסיס חוזה בכירים בשלב זה מאחר ומדובר בשנת בחירות ברשויות המקומיות. גב' בלטינסקי הופנתה לחוזר מנכ"ל מיוחד 4/2008. אף על פי כן, התקבל אישור חריג לתוספת השתתפות בשכר דירה, תוספת המוענקת בדרך כלל רק בחוזה בכירים.

15.ביום 23/7/08 עדכנה הגב' בלטינסקי את התובעת בתוכן שיחה זו והבטיחה לשלוח לה סימולציית שכר מעודכנת. עוד באותו יום שוחחה התובעת בנושא עם עו"ד ישראלי והביעה מחאתה בעניין.

16.ביום 27/7/08 קיבלה התובעת סימולציית שכר מעודכנת ולטענתה גובה השכר עמד בניגוד לשכר שהובטח לה, השכר שעל בסיסו ביקשה להתקבל לעבודה והסכימה להעתיק את מגוריה ממרכז הארץ לאילת.

17.ביום 30/7/08, יומיים לפני המועד המסוכם לתחילת העסקה, הודיעה התובעת לנתבעת כי אינה מוכנה לעבודה בנתבעת, לאור הפרת ההסכמות הנוגעות לשכר עליו סוכם.