אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אראל נ' בן שלוש

אראל נ' בן שלוש

תאריך פרסום : 24/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
13038-02-09
22/03/2010
בפני השופט:
נילי פלד

- נגד -
התובע:
אסתי אראל
הנתבע:
שולמית בן שלוש
פסק-דין

פסק דין

בסוף ספטמבר 2008 בשעת ערב הגיעה התובעת יחד עם המתווך העד שוורץ, לביתה של הנתבעת, שהועמד ע"י האחרונה למכירה.

באותו ערב ממש חתמה התובעת על זיכרון דברים לרכישת הדירה, ואף שילמה לנתבעת מקדמה, ובסוף דצמבר 2008 קיבלה את הדירה לרשותה.

לטענתה כאשר קיבלה את הדירה ראתה שיש נזילה מהסיפון של הכיור במטבח, פנתה לנתבעת שבאה וניסתה לתקן את הנזילה בעצמה, ומשלא צלח בידה, קיבלה התובעת על פי מסמך שהגישה הצעת מחיר לסיפון חדש בעלות של 345 ₪, בתאריך 12/1/09. הצעת המחיר איננה מגלה מיהו זה שחתם עליה, ומכל מקום כאמור זוהי רק הצעת מחיר, ולא קבלה על רכישת סיפון והחלפתו.

התובעת טוענת כי המים מהמטבח הגיעו עד לסלון, ולדעתה קרתה תקלה כתוצאה מכך שהתובעת פירקה את מדיח הכלים.

עוד טענה בפי התובעת כי שתי דלתות בבית של חדר האמבטיה וחדר השירותים היו רקובות ולא הייתה אפשרות לסגור אותם.

התובעת מציגה קבלה מ- 15/1/09 על הוצאה של 1000 ₪ עבור החלפת שתי דלתות פנים פלוס עבודה, לא ברור מיהו נותן הקבלה הקרוי במסמך אריק והאם עיסוקו במכירת דירות.

הנתבעת מציגה הצעת מחיר לרכישת דלתות שירותים ומקלחת בעלות של 200 ₪ ליחידה סה"כ 400 ₪.

הנתבעת מכחישה כי הייתה נזילה מהסיפון במטבח, ומסבירה כי כאשר פירקה את המדיח, סגרה את הכניסות של המדיח לסיפון בעזרת פקקים, על מנת למנוע נזילה, וכאשר עזבה את הבית, לא נוכחה בשום נזילה, והיא מוסיפה כי מעולם לא הציעה לתובעת לבוא ולתקן נזילה, ולא באה לעשות כן, שכן לדעתה לא נשאה באחריות לתיקון נזילה אם הייתה, לאחר שהיא עזבה את הבית.

אשר לדלתות, מעידה הנתבעת, כי סמוך לפני שמכרה את הבית, השקיעה כסף רב בשיפוץ כולל, ואם היו שתי דלתות רקובות בבית, הייתה דואגת להחליפן, שהרי מדובר בעלות זניחה.

היא מכחישה איפא כי היו דלתות במצב ריקבון מתקדם מאד, כפי שמעידה עליהן התובעת.

בן זוגה של הנתבעת גי'בלי, תומך בעדותה.

התובעת טוענת כי היו עוד תקלות רבות בבית שהיא נאלצה להשקיע כספים בתיקונן, אך החליטה שלא לתבוע, אלא בגין הסיפון והדלתות.

התובעת לא טרחה לצלם את הדלתות שהחליפה, ואין שום ראיה אובייקטיבית לכך שמדובר היה בדלתות רקובות, ויתרה מכך, דלתות כאלה אינן פגם נסתר, שרק בגינו יש אפשרות להטיל אחריות על מוכר הנכס.

אשר להחלפת סיפון, כאמור אין ראיה כי הוא אכן הוחלף וגם אם הוחלף שבועיים לפחות לאחר שהתובעת נכנסה לדירה, אין לראות בנתבעת כמי שאחראית לנזילה כזו, שכלל לא ברור שהיא קשורה בה ולא בתובעת עצמה.

הנני דוחה את התביעה ואף לפנים משורת הדין לא מחייבת בהוצאות.

ניתן היום, ז' ניסן תש"ע, 22 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ