אקשטיין נ' קפלן ואח'

החלטה

1.בדיון שהתקיים לפני ביום 27/2/13 הוברר כי המשיבים אכן התחילו בעבודות הבניה טרם קבלת היתר בניה כדין כאשר הוברר כי חלק מהעבודות המתבצעות הן עבודות הטעונות היתר בניה (פתיחת חלונות והגדלת חלונות בקיר חיצוני).

יובהר כי הבקשה למתן היתר בניה הוגשה בחודש 10/12, והתנגדות שהגישה המבקשת טרם נדונה.

2.טענותיה המרכזיות של המבקשת בבקשה דנן נוגעות לפגיעה בפרטיותה עקב שינוי חלון הפונה לחדר שירותים ואמבטיה אצל המבקשת, ופתיחת קיר חיצוני הצמוד לגינת הבית בסמוך לחלון המטבח של המבקשת.

3.אין ספק כי נכון לשלב זה הציגה המבקשת ראיות מספקות להוכיח טענתה כי המשיבים מבצעים עבודות בניה החורגות משיפוץ פנימי, והדורשות היתר בניה כדין כאמור בסעיף 145 (א)(2) לחוק התכנון והבניה:

"145(א) לא יעשה אדם אחד מאלה ולא יתחיל לעשותו אלא לאחר שנתנה לו הועדה המקומית או רשות הרישוי המקומית, לפי הענין היתר ....

(2) הקמתו של בנין, הריסתו והקמתו בשנית, כולו או מקצתו, הוספה לבנין קיים וכל תיקון בו למעט שינוי פנימי בדירה. "שינוי פנימי" – שינוי שאינו נוגע לצד החיצוני של הבנין, אינו פוגע בחזיתו או במראה או בשלד של הבנין או ברכוש המשותף או שצנרת או בציוד אחר המשרתים גם דירות אחרות, אינו פוגע בזולת ואינו משנה את שטחה את הדירה למעט תוספת של שטח מרפסת שנסגרה כדין או את מספרן של יחידות הדיור".

4.כפי שנפסק בענין בעל טכסא (בר"ע 62/83 בעל טכסא נ' גונן פ"ד לח(1) 283):

"מי שנפגע עקב הקמת מבנה ללא היתר או ע"פ היתר שאינו חוקי, זכאי לסעד ובכלל זה סעד של צו הריסה או צו מניעה, אף אם הפגיעה אינה מגיעה כדי מטרד. די לו שיראה שנגרמו לו "אי נוחות".

5.בנסיבות העניין: משהוברר כי מבוצעות עבודות בניה הטעונות היתר מבלי שניתן היתר, ומשנפסק כי הוראות חוק התכנון והבניה נועדו, בין היתר, להגן על זכויות ורווחת בעלי מקרקעין סמוכים (כאשר במקרה דנן אף מדובר בבעלי מקרקעין משותפים שכן הבניין טרם עבר פירוק שיתוף), ומשהוברר כי נעשו שינויים בפתחים בקירות חיצוניים בסמוך לחלונות המבקשת (שירותים, אמבטיה ומטבח - כפי שעולה מהתמונות שהוצגו), הרי שעלה בידי המבקשת להצביע על קיומן של ראיות טובות לכאורה כנדרש בבקשה למתן סעד זמני.

6.אכן נפל שיהוי בפניית המבקשת לבית המשפט משהוברר כי עבודות הבניה החלו כבר בחודש 10/12 ברם מאחר ומדובר בבקשה לצו מניעה האוסר המשך ביצוע עבודות בניה הטעונות היתר, ומשהוברר כי אכן לא ניתן היתר כדין, הרי שאין בשיהוי הנטען כדי להביא לדחיית הבקשה.

7.סוף דבר – ניתן צו זמני האוסר על המשיבים להמשיך בביצוע עבודות בניה הטעונות היתר בניה בהתאם לסעיף 145 לחוק התכנון והבניה התשנ"ה -1965.

למען הסר ספק צו המניעה הזמני אינו חל על עבודות שיפוץ שהן בגדר "שינוי פנימי" כמשמעו בחוק התכנון והבניה.

הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון במסגרת פסק הדין הסופי בתיק.

מובהר למשיבים כי עליהם להגיש כתב הגנה לתביעה העיקרית.

בזהירות הראויה אחזור ואציע לצדדים לשבת ביחד ולהגיע להסכמות ביחס למכלול היחסים ביניהם.

ניתנה היום, כ"ו אדר תשע"ג, 08 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.