אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אפללו נ' ארגון נכי צה"ל בית הלוחם ירושלים

אפללו נ' ארגון נכי צה"ל בית הלוחם ירושלים

תאריך פרסום : 19/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
11615-09
15/05/2014
בפני השופט:
יעל ייטב

- נגד -
התובע:
עמית אפללו
הנתבע:
ארגון נכי צה"ל בית הלוחם ירושלים
פסק-דין

פסק דין

מבוא

התובע, יליד 20.2.85, נפגע בתאונה שאירעה ביום 16.7.03, במהלך משחק קט רגל שבו נטל חלק במסגרת אימון שנערך במסגרת הנתבע (להלן גם- "בית הלוחם").

לכתב התביעה צירף התובע את חוות דעתו של ד"ר ד' הנדל, אשר קבע כי בעקבות התאונה נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10%. בית הלוחם צירף מנגד את חוות דעתו של ד"ר ש' וייס, אשר העריך שבעקבות התאונה נותרה לתובע נכות בשיעור של 2% בלבד. נוכח הפערים בין מומחי הצדדים מינה בית המשפט את פרופ' ר' מושיוב כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה. על יסוד ממצאיו קבע מומחה בית המשפט שהנכות שנותרה לתובע בעקבות התאונה הינה בשיעור של 10%.

הצדדים חלוקים ביניהם בשאלת נסיבות התאונה, בשאלת האחריות וכן בהערכת הנזק שנגרם לתובע בעקבות התאונה והפיצוי הראוי בגינו.

המחלוקת המרכזית הינה באשר לנסיבות התאונה והאם אחראי בית הלוחם לנזקי התובע בנסיבות האמורות. תמצית טענת התובע הייתה שמעידתו במגרש נגרמה כתוצאה מהחלקה על מגרש בלתי בטיחותי, שהיה חלק בשל אבק ורטיבות, התאורה הייתה לקויה ובית הלוחם אפשר השתתפות במשחק בנעליים בלתי בטיחותיות, מבלי להזהיר את התובע מפני הסיכונים הקיימים בשל מצבו של המגרש. הנתבע טען מנגד שהתאונה נגרמה במהלך הרגיל של המשחק, כתוצאה של התנגשות בין שני שחקנים, באופן שאינו מטיל אחריות. עוד נטען שלא היה כל ליקוי במגרש או באימון, ובכל מקרה התאונה לא נגרמה כתוצאה מליקוי כלשהו, אלא כתוצאה מהפעילות הספורטיבית עצמה ומ"התיקול" שנעשה במסגרתה.

אקדים ואציין שלאחר שמעירת הראיות וטענות הצדדים מצאתי שלא עלה בידי התובע להוכיח את אחריותו של בית הלוחם לתאונה, ועל כן יש לדחות את התביעה.

נסיבות התאונה:

עדות התובע

בתצהיר עדות ראשית הצהיר התובע כי "במהלך משחק כדורגל שאורגן ונערך בבית הלוחם בירושלים בשעת ערב מאוחרת החלקתי על רצפת המגרש ונחבלתי ברגלי הימנית" (סעיף 2). התובע ביאר בסעיף 3 לתצהירו שמשטח הכדורגל לא התאים למשחק הכדורגל, שכן הוא היה חלק עקב אבק ורטיבות. עוד הוסיף "אני החלקתי מכך שהמשטח היה חלק ולא בטיחותי" (סעיף 3)

התובע הצהיר בסעיף 4 לתצהיר עדות ראשית שהוא לא הוזהר בכניסתו למתחם מרכז הספורט לגבי הסיכונים הכרוכים במשחק הכדורגל שנוצרו כתוצאה מאבק ומרטיבות במגרש. התובע הוסיף שהתאורה במגרש לא הייתה מספיק טובה, שכן חלק מהמנורות לא פעלו (סעיף 5), אך קבל על כך שבית הלוחם אפשר לו ולשאר השחקנים לשחק בנעליים שאינן מתאימות למשחק, על מגרש אספלט, ולא מנע את קיום המשחק חרף מצבו המסוכן של המגרש והליקויים שנמצאו בו (סעיף 6 לתצהיר). התובע הוסיף וטען שבעת פציעתו לא נכח במקום חובש ולא הייתה עזרה ראשונה, ובהעדר טיפול ראשוני הוחמר מצבו הרפואי.

התובע לא צירף לתצהירו תצלומים של זירת התאונה. בתחילת הדיון ביקש התובע להשלים חקירה נגדית והשיב שהשלט המצולם בתצלום שצורף לתצהיר העד מטעם בית הלוחם, (המודיע שהפעילות במגרש היא על אחריות המשתמש), לא היה במקום במועד התאונה. על פי תשובתו "גם אחי אמר לי ששמו אותו אחרי התאונה" (עמ' 1, שורה 20).

במהלך חקירתו הנגדית השיב התובע שבזמן התאונה הוא שיחק כדורגל בקבוצת הנוער של הפועל ירושלים. התובע הוסיף שהוא שיחק כדורגל בערך מגיל 14. עד גיל 15 שיחק בקבוצת הכדורגל של בית"ר ירושלים, ולאחר הפסקה בת כשנה שיחק בקבוצת הכדורגל של הפועל ירושלים. בזמן התאונה התאמן התובע כ- 3 עד 4 פעמים במסגרת קבוצת הנוער של הפועל ירושלים, וזאת בנוסף למשחק שבועי במסגרת הקבוצה. לצד אימונים אלו התאמן עם קבוצת בית הלוחם בערך מגיל 15 (עמ' 2).

התובע אישר שהמאמן בקבוצה בבית הלוחם היה נחום תא שמע (עמ' 2, שורה 29). כן אישר שהמשחק היה במגרש הקט- רגל, שאינו מגרש דשא (עמ' 5, שורות 1, 3). כן השיב שהפגיעה בו הייתה בזמן המשחק (שם, שורה 16). התובע אישר שהוא שיחק בנעלי ספורט וכן שנעלי "פקקים" הם נעליים לדשא (עמ' 6, שורה 4).

התובע אישר שבמשחק שיחק גם המנוח יורם פורר, אשר נפטר כשנה וחצי או כשנתיים לפני מתן העדות. לשאלה האם נפגע במהלך התקלות בינו לבין המנוח, השיב התובע בשלילה. לאחר מכן השיב "אני החלקתי ונפגשנו אחד בשני" (עמ' 6, שורה 12). לשאלה האם היה בתנופה והחליק, השיב שאינו זוכר, כל שזכר היה ש"אני החלקתי ופגעתי, נפגשנו אחד בשני ומאותו רגע אני זוכר כאבי תופת" (עמ' 6, שורה 16). התובע נשאל בשנית האם היה בתנופה, או שמא עמד והחליק, ועל כך השיב "כדורגל זה משחק של תנועה אז מן הסתם..." (עמ' 6, 19). עוד תיאר "הכדור היה לפני והבחור עד כמה שאני זוכר, והבחור יורם היה לפניי, עד כמה שאני זוכר" (שם, שורה 21). התובע אישר שגם הוא וגם המנוח רצו אל עבר הכדור. לשאלה האם החליק בכוונה להגיע לכדור, השיב בשלילה ופירט שהוא מעד לפני הכדור, מעד והחליק (שם, שורה 25). התובע השיב שגם הוא וגם המנוח רצו אל עבר הכדור. התובע נשאל "כלומר היה בין שניכם מאבק מסוים מי מגיע לכדור קודם" , ועל כך השיב "נכון. כמובן שאני יותר זריז ממנו ורגע לפני הכדור פשוט החלקתי" (עמ' 7, שורה 6). התובע לא ידע להשיב היכן בדיוק היה המנוח בשעה שהחליק, שכן הוא התמקד בכדור, ואולם עד כמה שזכר היה המנוח מימינו. התובע נשאל "אמרת בתחילת העדות שלך גם שהייתה התקלות בינך ובינו", ועל כך השיב "אחרי שנפלתי, אחרי שהחלקתי, הדבר הבא שאני זוכר שהייתי על הרצפה והוא היה על ידי, אני לא זוכר אם גם הוא היה על הרצפה" (עמ' 7, שורות 13 עד 14).

התובע הופנה לשורה של מסמכים שבה תוארו נסיבות התאונה בדרך אחרת מהמתואר על ידו והתבקש להגיב על כך. התובע הופנה לכך שפרופ' מושיוב כותב בחוות דעתו שהתובע בן 26 ושהוא מנהל קפיטריה, ונשאל האם הוא זה שמסר למומחה שהינו מנהל קפיטריה, ועל כך השיב בחיוב. עוד נשאל האם אינו זוכר מה שאל אותו המומחה, ועל כך השיב "לא זוכר, אתה זוכר מה דיברת עם אשתך לפני שבוע? זה היה לפני 4,5 שנים" (עמ' 7, שורה 29). התובע הופנה לכך שבחוות הדעת נרשם שביום 16.7.03 "נפצע התובע במשחק כדורגל שנפגע ישירות בשוק ימין מחבר למשחק", ונשאל האם זה מה שאמר למומחה. על כך השיב שהוא מסר למומחה שהדבר היה תוך כדי החלקה (עמ' 8, שורה 4). התובע הופנה לכך שאמר למומחה באופן פוזיטיבי שהוא נפגע מחבר למשחק, ושלא אמר שהחליק או שמעד, אלא שקיבל פגיעה ישירה מחבר למשחק (שם, שורות 9-10), ועל כך השיב שיתכן שבאותו הרגע לא השלים את דבריו ולא אמר למומחה שהדבר אירע תוך כדי החלקה. עוד נשאל האם יתכן שהפגיעה אינה תוצאה מההחלקה אלא מפגיעה ישירה מחבר למשחק, ועל כך השיב שאילו לא היה מחליק הוא היה משחק היום בקבוצות הטובות ביותר בליגות.

התובע הפנה לכך שבחוות דעתו של ד"ר וייס אשר בדק אותו מטעם הנתבעים נרשם "נפגע בתאריך 16.7. כאשר לדבריו, בזמן משחק כדורגל נתקל בשחקן אחר ונחבל..." (עמ' 8 שורות 29-30). גם על כך השיב שהיה זה תוך כדי החלקה. התובע נשאל מדוע גם כאן לא מופיע שהדבר היה תוך כדי החלקה, ועל כך השיב שיש לו קשיי למידה, הפרעות קשב וריכוז, ולעיתים הוא מתקשה לבטא את עצמו בצורה נכונה (עמ' 9, שורות 6-7).

התובע הופנה לנ/1, מסמך מיום 27.7.03 מבית החולים שערי צדק שם אושפז פעמיים לאחר הפציעה, שבו נכתב שהוא נפגע מבעיטה בזמן משחק כדורגל. על כך השיב "אתה יודע כמה מורפיום קיבלתי באותו רגע?" עוד הדגיש שסבל מכאבים, וכי עד היום הוא ממשיך לקחת אופטלגין ומשככי כאבים אחרים. כן השיב שלא הוא אמר בבית החולים שנפגע מבעיטה, לטענתו יתכן שהוריו או אחיו אמרו זאת.

התובע נשאל אילו נעליים נעל במועד האירוע, ועל כך השיב שהוא נעל נעלי ספורט, וכי בדרך כלל הוא נועל אדידס או נייק. לשאלה האם זו נעל שמשחקים בה קט- רגל השיב בשלילה, אף פירט שהוא יכול לנעול נעלי קט- רגל כיון שמדובר בנעל שטוחה שאינה נוחה לו (שם, עמ' 18). עוד השיב שתמיד שיחק קט -רגל עם נעלי ספורט.

התובע השיב שהיה במקום אבק, שומן ומים (עמ' 10, שורה 22), והסביר שבכל האזור מסביב נערכו שיפוצים, ובמגרש תמיד היו שלוליות מים. אם לא היה גשם היה אבק, וברגע שיורד גשם תמיד מחליקים. (עמ' 10, שורות 25-26). לשאלה מה זה אבק, השיב שהמגרש היה מגרש אספלט, ואם יש בו אבק עם קצת מים הוא הופך לשמנוני, ובגלל המהמורות שיש במגרש הוא הופך להיות מחליק (עמ' 11, שורות 4-6). התובע הופנה לכך שלא התלונן על מים במגרש אלא על רטיבות, והתבקש להסביר למה כוונתו, ועל כך השיב שמספיק שישנה לחות כשמחשיך. עוד השיב "ב 80% ששחקתי שם המגרש היה מוצף בשלוליות בפינות והיו חריצים. אולי לא בקיץ, תמיד הייתה שם לחות גבוה[ה]. האזור מוקף בהרים הלחות שם גבוה"[ה] (עמ' 11, שורות 16-17). התובע השיב שאינו יודע מה היה שיעור הלחות. עוד השיב שהייתה שכבה גבוהה של אבק. גם המגרש עצמו לא היה ישר (שם, שורה 24).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ