אסרף ואח' נ' קקון -מוסך מימוניה ואח'

פסק דין

לפני תביעה קטנה שהגיש התובע נגד הנתבע וכן תביעה שכנגד.

התובע טוען כי ביום 20.3.12 הוא הכניס את רכבו לתיקון במוסך של הנתבע וסוכם על החלפת הפגוש הקדמי של הרכב בפגוש חדש במחיר של 2,800 ₪. לאחר כחצי שנה הרכב שוב נפגע בתאונה ועם בדיקתו במוסך "דני גלס" נאמר לתובע על ידי בעל המוסך כי הפגוש המותקן ברכב איננו חדש, אלא מדובר בפגוש הישן שרק תוקן. על כן, תובע התובע סך של 10,000 ₪ מן הנתבע, שלטענתו "עשק אותו בצורה בוטה ומתוך כוונת מרמה".

הנתבע מבקש לדחות את התביעה. לטענתו, הוא תיקן את הרכב בדיוק כפי שסוכם עם התובע ובין היתר החליף את הפגוש הקדמי בפגוש חדש. התובע לא התלונן במשך חצי שנה ובתביעתו הוא מסתמך על דבריו של בעל מוסך מתחרה, טענות שהינן על בסיס רכילותי ולא מקצועי. לטענת הנתבע, התובע לא נענה לבקשתו להגיע למוסך ולהיווכח כי הפגוש הפגוע שהוחלף עודנו מצוי שם. התובע בחר להכפיש את שמו של הנתבע מבלי לבדוק את אמיתות הדברים והוא פגע בשמו הטוב ועל כן הוא תובע ממנו, בתביעה שכנגד, פיצוי בסך של 10,000 ₪.

התובע, בתשובתו לתביעה שכנגד, טוען כי הנתבע לא הוכיח כל פגיעה בשמו הטוב, התובע לא מסר שום פרט לגורם שלישי למעט לסוכן הביטוח שלו לצורך הגשת כתב התביעה. לתובע עומדות ההגנות המנויות בחוק איסור לשון הרע, המדובר ב"תביעת נגד" שנולדה רק בעקבות תביעתו של התובע ודינה להידחות.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות ולאחר ששמעתי את העדויות ואת טענות הצדדים, שוכנעתי כי דין התביעה והתביעה שכנגד להידחות. על פי תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, ינומק פסק הדין בצורה תמציתית:

התובע לא עמד בנטל המוטל עליו ולא הוכיח כי הנתבע הפר את ההסכם עמו בכל הנוגע להחלפת הפגוש ברכבו.

טענת התובע ולפיה הפגוש שהיה מותקן ברכב רק תוקן על ידי הנתבע במקום שיוחלף בחדש, לא נתמכה בכל ראיה מקצועית שהיא כגון חוות דעת של שמאי רכב. הטענה נסמכת אך ורק על דברים שבעל מוסך אחר - שאף הוא לא הוזמן כעד במשפט, מסר לתובע בעל-פה. אין בהעלאת טענה באופן כזה כדי להוות ראיה לטענות התובע וכדי להרים את נטל ההוכחה המוטל עליו.

הנתבע, מנגד, הגיש ראיות שיש בהן כדי לחזק את טענתו כי הוא אכן החליף את הפגוש הקיים: הוגש יומן העבודה של הנתבע, שם צוין שם התובע, מהות העבודה - "החלפת סורג ופגוש" ומס' החשבונית - 51178 - זו החשבונית שהונפקה לתובע. כן הוגשה תעודת משלוח המעידה על כך שהנתבע רכש ביום 15.3.12 מצד שלישי (תפארת חלפים (1981) בע"מ) כיסוי לפגוש קדמי, מחזיק לוחית זיהוי קדמי וסורג חזית תחתון בסך כולל של 1,777 ₪, כאשר מספרי המק"ט המצוינים בתעודה זו, זהים למספרים המצוינים באותה חשבונית שהונפקה לתובע על ידי הנתבע.

בהעדר כל ראיה מצד התובע ועל יסוד הראיות שהציג הנתבע, מן הדין לדחות את התביעה.

באשר לתביעה שכנגד - עלה מדברי הנתבע בדיון כי הוא חוזר בו מתביעתו זו וכלשונו - הוא לא חפץ בכסף (עמ' 3 שורה 9 לפרוטוקול). מכל מקום, הנתבע לא הוכיח כי התובע פרסם אודותיו פרסום שהוא בבחינת לשון הרע ועל כן, דין התביעה שכנגד להידחות.

לסיכום - הריני דוחה את התביעה ואת התביעה שכנגד.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ח' כסלו תשע"ד, 11 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.