אסף ליס ניהול ציי רכב ותחבורה בע"מ נ' יקבי חברון בע"מ

פסק דין

פס"ד זה ניתן בהמשך ובזיקה לפרוטוקול ביהמ"ש מיום 10.12.13.

לאור בקשת הנתבעת בכתב ההגנה ובפרוטוקול ישיבת ביהמ"ש מיום 10.12.13, אני מוחק את התביעה.

להלן נימוקיי:

1.התובעת הגישה תביעה שטרית שהוגשה בסדר דין מקוצר. הוגשה בקשת רשות להתגונן נתמכת בתצהיר. נערך דיון בבקשה בפני כב' הרשם מוראני. בדיון בבקשה זו הודיע ב"כ המשיבה, היא התובעת בתיק זה, כדלקמן: "לאור הערות ביהמ"ש אינני מתנגד למתן רשות להתגונן ומבקש לאפשר לי לתקן את כתב התביעה. אין לי התנגדות להחזרת שני שיקים נוספים המוחזקים ע"י המשיבה ואשר לא הוגשו לביצוע".

הנתבעת, שהיא המבקשת בבקשת הרשות להתגונן, ציינה כדלקמן: "אין כל סיבה שעכשיו יטענו טענות חדשות וירחיבו חזית ולפתע תיכנס תביעה. הדבר מכשיר את הפעולה שנעשתה בחוסר תום לב. אבקש שהעניין יילקח בחשבון בסוף ההליך. המשיב בחר בדרך מחוסרת תום לב והגיש לביצוע שטרות אשר לא היה באפשרותו לעשות בהם שימוש על חשבון החוב הנטען. לו ביקש המשיב לפעול בדרך המלך היה עליו להגיש תביעה בגין החוב הנטען ולהחזיר את ההמחאות למבקש".

בסוף הדיון ניתנה החלטה המאפשרת לתובעת להגיש כתב תביעה מתוקן והנתבעת מצידה יכולה להגיש כתב הגנה מתוקן, שאם לא כן התצהיר שצורף לבקשה יישמש כתב הגנה.

2.בפועל, הגישה התובעת בהתאם להחלטת הרשם כתב תביעה מתוקן שאין כל זהות או קשר בין התביעה השטרית נשוא הליך זה ולמעשה היא תביעה כספית לכל דבר ועניין. לא היתה כאן הרחבת חזית אלא פשוט הגשת תביעה חדשה ולמעשה זניחת התביעה השטרית כלל. למרות זאת, אני לא דוחה את התביעה השטרית, לבקשת הנתבעת, אלא מוחק את ההליך בלבד ומאפשר לתובעת להגיש תביעה חדשה שהיא למעשה התביעה הכספית בפניי, נשוא כתב התביעה המתוקן.

אני סבור שאילו הרשם היה מבין שמדובר בתביעה חדשה לגמרי, לא היה מאפשר הגשת כתב תביעה מתוקן על פי החלטתו מיום 22.11.12.

הדבר הוא בלתי סביר בעיני, שכן בקשה שכזו מחייבת דיון מסודר בבימ"ש עם בקשה לתיקון כתב תביעה נתמכת בתצהיר ועם מתן אפשרות לנתבעת/המשיבה להגיב על בקשת התיקון ואף אולי לקיים דיון בבקשה, תוך פסיקה של הוצאות.

3.לאור הנסיבות האמורות, אני סבור שיש לקבל את הבקשה המפורשת המצויה בכתב ההגנה המתוקן שהוגש ע"י הנתבעת ולמחוק את ההליך בפניי, שכן ההליך שנפתח הינו הליך אחר ועניינו תביעה כספית שהיה צריך להגיש אותה בסדר דין מהיר.

שקלתי בנושא הוצאות המשפט – מצד אחד יש מקום לפסוק הוצאות ואף הוצאות לדוגמא לאור התנהלות התובעת.

מצד שני, הרי התובעת טענה את הטענות לגבי תיקון כתב התביעה ואף קיבלה החלטה לגבי תיקון כתב התביעה ופעלה לכאורה על פיה.

עם זאת, ברור לחלוטין, כי התביעה השטרית לא היה לה כל מקום ולמעשה מדובר בהליך מיותר לחלוטין שהתקיים הן בפניי והן בפני כב' הרשם.

לאור הערותיי דלעיל, אתחשב בנושא ואפסוק הוצאות במשורה.

אני פוסק הוצאות בסך 1,500 ₪ בלבד, אותן תשלם התובעת לנתבעת בגין הליך סרק זה וזאת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן פטור ממחצית שנייה של אגרת ביהמ"ש.

החלטה זו אינה מונעת מהתובעת להגיש תביעה חדשה ביחס לטענותיה כנגד הנתבעת.

ניתן היום, ח' טבת תשע"ד, 11 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.