אנטקו בע"מ נ' ה.ר. סיקיוריטק בע"מ ואח'

החלטה

בהחלטה זו תוכרע בקשת המתנגדים להעביר את הדיון בהתנגדויות לבית משפט השלום בחיפה.

עובדות והליכים רלוונטיים:

בפניי דיון מאוחד בשתי התנגדויות לביצוע שטר (בהחלטה מיום 16.6.11 של סגנית הנשיאה, כב' השופטת נועה גרוסמן, נעתרה בקשה מוסכמת לאיחוד דיון בהתנגדויות): תיק בימ"ש 51480-03-11 שנפתח לשם דיון בהתנגדות שהגישו המתנגדים לביצוע שיק ע"ס 100,000 ₪ (שיק מס' 80000379, תאריך פירעון 10.2.11, שנמשך ע"י המתנגדת 1 על בנק דיסקונט סניף מרכז הכרמל שבחיפה לטובת המשיבה) בתיק הוצל"פ 0120979112; ותיק בימ"ש 57353-05-11 שנפתח לשם דיון בהתנגדות שהגישו המתנגדים לביצוע שני שיקים ע"ס כולל של 250,000 ₪ (שיק ע"ס 100,000 ש"ח מס' שיק 80000380, תאריך פירעון 10.3.11, שנמשך ע"י המתנגדת 1 על בנק דיסקונט סניף מרכז הכרמל שבחיפה לטובת המשיבה, ושיק ע"ס 150,000 ₪ מס' שיק 80000322, תאריך פירעון 20.3.11, שנמשך ע"י המתנגדת 1 על בנק דיסקונט סניף מרכז הכרמל שבחיפה לטובת המשיבה) בתיק הוצל"פ 0135565111.

ביום 5.7.11 נערך בפניי דיון בהתנגדויות. בדיון זה הוחלט, נוכח עמידת המתנגדים על כך שתחילה תוכרע שאלת הסמכות המקומית לדון בהתנגדויות, כי אכן יש להכריע תחילה בשאלת הסמכות המקומית, אך מאחר שב"כ המתנגדים הודיע בדיון כי הוא לא מסכים לכך שביהמ"ש יעיין במסמכי תיקי ההוצל"פ הנ"ל ומאחר שעלה מטענות הצדדים צורך לעיין בכל מסמכי תיקי ההוצל"פ בטרם הכרעה בדרוש, הפסקתי את הדיון והוריתי לב"כ המשיבה להגיש לתיק ביהמ"ש תצהיר שאליו ייצורף עותק מכל מסמכי שני תיקי ההוצל"פ כולל הכל, וכן הוריתי לב"כ המשיבה להגיש תגובה בכתב על טענת הסמכות המקומית שהועלתה במסמכי ההתנגדות.

ביום 7.7.11 הגישה המשיבה את תצהירו של מנכ"ל המשיבה, מר אבי ברקת, בו נרשם בסעיף 2 כך: "כל המסמכים המצורפים, צורפו בשני תיקי ההוצל"פ נשוא ההתנגדויות דנן.

להלן המסמכים:

הסכם לרכישת מוצרים על כל נספחיו, ולרבות כתב ערבות אישית מאומת + כתב אחריות + תנאי אשראי.

בקשה להטלת עיקולים בטרם אזהרה על נספחיה.

בקשה לצירוף חייב עם נספחים זהים לבקשה דלעיל.

בקשה לעיכוב יציאה מן הארץ עם נספחים זהים לבקשה דלעיל."

בנוסף הגישה המשיבה ביום 7.7.11 תגובתה על טענת הסמכות המקומית של המתנגדים.

בהחלטתי מיום 7.7.11 הוריתי למתנגדים להודיע, בתצהיר, האם לתצהיר הנ"ל מיום 7.7.11 מטעם המשיבה אכן צורפו כל מסמכי שני תיקי ההוצל"פ.

המתנגדים לא קיימו החלטתי הנ"ל מיום 7.7.11 ולא מסרו עד היום התייחסותם לשאלת הגשת כל מסמכי תיקי ההוצל"פ ע"י המשיבה.

ביום 13.7.11 הגישו המתנגדים תשובה על תגובת המשיבה בנושא הסמכות המקומית.

ביום 20.7.11 הגישה המשיבה תשובה על תשובת המתנגדים.

דיון ומסקנות:

לאחר שעיינתי בכל המסמכים שהגישו הצדדים ובכל טענות הצדדים, מצאתי לקבל את טענת המתנגדים, לפיה בית משפט השלום בת"א מחוסר סמכות שיפוט מקומית לדון בהתנגדויות, ויש להעביר את הדיון בהתנגדויות לבית משפט השלום בחיפה.

דומה שאין מחלוקת בין הצדדים, כי, עפ"י תוכן ונוסח בקשות הביצוע של השיקים בתיקי ההוצל"פ, צודקים המתנגדים בטענתם בעניין הסמכות המקומית. ואכן, עפ"י מסמכי ביצוע השיקים הסמכות המקומית לדון בהתנגדויות נתונה לבית משפט השלום בחיפה. למעשה, המשיבה כלל לא מילאה את חלק החובה בטפסי בקשת הביצוע הנוגע לשאלת הסמכות המקומית, והותירה אותם ריקים לחלוטין. די בכך. ומעבר לכך, אין חולק כי מקום מושבה של המתנגדת 1 הוא בישוב עוספיא המצוי בתחום השיפוט של בימ"ש שלום חיפה, וגם מקום מושבו של הבנק הנמשך בשיקים הוא בחיפה. המשיבה, בכתבי הטענות שהגישה, אף לא מתיימרת לטעון אחרת לגבי טפסי ביצוע השיקים.

נראה כי המחלוקת בין הצדדים היא בשאלה, האם המשיבה רשאית להתבסס, לעניין הסמכות המקומית, על הסכם מיום 7.7.08 שנעשה בין המשיבה לבין המתנגדים ו/או לבין מי מהם (מכתבי הטענות עולה לכאורה מחלוקת בשאלת הצד הנכון להסכם), הסכם שבסעיף 5.6 שלו הוסכם על סמכות שיפוט ייחודית לבתי המשפט בת"א.