אנדרי דוריאן נ' בורשן

פסק דין

עניינה של תביעה זו הינה בגין נזק שנגרם למכונית כתוצאה מתאונת דרכים.

בכתב תביעתו, ציין התובע כי בתאריך 12.6.11 בשעה 18:10, ביקש לצאת מחנייה תת קרקעית של מתחם "חצי חינם".

לאחר היציאה ממקום החנייה, כשרכבו של התובע בעצירה מוחלטת ומשולב בהילוך "ניוטרל" פגע בו רכבו של הנתבע. עוד ציין התובע כי הנתבע פגע בו כאשר הוא נוסע לאחור, אך בנתיב בכיוון הנסיעה.

מיד כשיצאו התובע והנתבע מרכבם, טען הנתבע כי מדובר במקום צפוף וכי שניהם אשמים בתאונה משום שנסעו בהילוך אחורי, אך התובע ציין בפניו כי הוא כלל לא נסע אלא היה בעצירה מוחלטת.

הנתבע סרב לתת לתובע את פרטי הביטוח והמסמכים של הרכב והוסיף כי האוטו של התובע ישן ואין כלל מה לתקן בו.

בכתב הגנתו, טען הנתבע כי ברכבו מותקנים חיישנים אשר מתריעים בפניו כאשר הוא מתקרב לעצם כלשהו בנסיעה לאחור ואכן עצר את רכבו עצירה מוחלטת, בעוד שהנתבע המשיך בנסיעה ולמרות שצפר לו הנתבע מספר פעמים.

עוד טען הנתבע, כי רכבו של התובע ישן וכי סביר להניח שהנזק שהתובע טוען שנגרם כתוצאה מהתאונה, היה קיים עוד קודם לכן.

בכתב הגנתו, תבע הנתבע את התובע בסכום של 2,500 ₪ עבור הוצאות משפט, עגמת נפש והפסד יום עבודה.

הוגשו לביהמ"ש תמונות ממקום התאונה אשר צולמו מיד לאחר התרחשותה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנלווים להם, מצתאי כי לא ניתן להכריע בין הגרסאות שהועלו על דיי התובע ועל יד הנתבע.

שניהם היו בנסיעה לאחור וביציאה מחנייה, מצב המחייב כל אחד מהם לנהיגה במשנה זהירות ותוך תשומת לב מירבית לתנאי הדרך.

כל אחד מהצדדים טען כי הוא היה בעת התאונה בעצירה מלאה ואילו רעהו הוא שהיה במהלכה של נסיעה לאחור.

גם מהתמונות שצורפו לחוו"ד השמאי ואשר מתעדות את הנזק שנגרם לרכבו של התובע לא ניתן היה ללמוד דבר והנזק עולה בקנה אחד עם כל אחת מהגרסאות.

במצב דברים זה, בו לא יכולתי להעדיף אחת מן הגרסאות על פני רעותה, הרי שלא עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו והיא נדחית.

בנסיבות הכוללות – אין צו להוצאות.

מזכירות בית המשפט תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ד אייר תשע"ב, 16 מאי 2012, בהעדר הצדדים.