אנגלנדר נ' מ. מ. פרדס-חנה-כרכור

פסק דין

1.בתביעה זו עותר התובע, בעליו של רכב מסוג פורד פיאסטה מ.ר. 82-587-75 (להלן:

"הרכב") לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב זה לאחר שנתקל במפגע בכביש המצוי בתחום

הנתבעת ובאחריותה.

2.התובע טוען כי ביום 4.1.13 בעת שנהג ברכב ברח' הציונות בפרדס חנה, הוא חש לפתע

בזעזוע ורעש שבעקבותיהם החלו רעידות לטלטולים במהלך נסיעתו. ברדתו מן הרכב, הבחין ב"חור גדול ועמוק שהיה באמצע הכביש" בו נתקל הרכב (להלן: "התאונה") – ר' צילום הבור שלדברי התובע צולם על ידו למחרת התאונה.

לשיטת התובע, על הנתבעת לפצותו בגין נזקי התאונה, בהיותה אחראית על תחזוקה תקינה של הכבישים והתשתיות שבתחום שיפוטה.

3.כתוצאה מן התאונה – כך לטענת התובע - ניזוק גלגל הרכב כליל: הג'אנט נמעך, הצמיג התפוצץ והצלחת נשברה (ר' צילומים). התובע, הטוען כי מדובר ברכב שהיה אז חדש - בן חודשיים בסה"כ, צרף לכתב התביעה וגם לאחר הדיון הערכות והצעות מחיר להחלפת צמיג (530 ₪) ג'אנט (590 ₪) וצלחת (402 ₪) , העולות כדי 1,712 ₪. בנוסף לכך, דורש התובע פיצוי בן עגמת הנפש שנגרמה לו והפסד יום לימודים שלו כסטודנט למשפטים.

4.הנתבעת המבקשת לדחות את התביעה, אישרה במהלך הדיון שהתקיים בפני, באמצעות מר יהודה ועקנין, מנהל מחלקת התשתיות במועצה, כי אכן "היה חור בכביש" ואולם לטענתה מדובר היה ב"סדק בעומק של כ- 5-6 ס"מ" ולכן, אם אכן ארעה התאונה נשוא התביעה, הרי שזו נגרמה בשל מהירות נסיעה מופרזת.

לשאלותי בדבר מצב הכביש בו ארעה התאונה בזמן הרלבנטי, השיב מר ועקנין כי: "היו כבישים גרועים יותר... הכביש היה במצב טוב למעט כמה סדקים שזה פיזיקלי שכן כביש נסדק עם הזמן... אני לא יכול לומר מתי נפער הבור".

לשאלה האם נתקבלה במוקד המועצה פניה כלשהי לגבי הבור הזה, השיב ועקנין כי נתקבלה פניה לגבי בור ברח' הציונות, רחוב שאורכו למעלה מק"מ והציג בפני את המסמך נ/1 המלמד על פניית אשה ששמה סוניה לאופר, מיום 26.12.12 ועל רישום מיום 3.1.13 (יום לפני התאונה) בדבר טיפול בנושא הפניה, ע"י "אילן+גבריאל".

5.התובע, אשר הותיר עלי רושם מהימן, הודה כי הוא עצמו לא דיווח למועצה על הבור והפנה אל צילום נוסף שצורף לכתב תביעתו, המלמד על תיקון הכביש בדרך של סלילתו מחדש, מספר חודשים לאחר מועד התאונה (ר' הצילום ואישור בדברי מר ועקנין לכך שהכביש נסלל מחדש בחודש אפריל 2013).  

לטענת התובע הוא לא תיקן את הנזק שנגרם לגלגל עד כה מכיוון שאין לו כסף ואמר שמאז הוא נוסע עם גלגל חלופי.

6.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בראיות שהוצגו בפני, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל.

הלכה פסוקה היא כי על הרשות המקומית מוטלת חובת זהירות מושגית וקונקרטית כלפי

ההולכים בדרך ומוטלת עליה חובה לטפל במפגעי בטיחות שיש בדרכים הנמצאות בטיפולה

ואחזקתה. כך לפי סעיף 235(3) לפקודת העיריות [נוסח חדש] וכך לפי סעיף 249 לפקודה זו

ור' גם פסק דינו של כב' השופט ברק (כתוארו אז) בע"א 862/80 עיריית חדרה נ' אהרון זוהר