אמ.אמ.ג'י. עסקים בע"מ ואח' נ' גילאון השקעות (1979) בע"מ ואח'

החלטה

מונחת בפני בקשה ובקשה שכנגד שהינן חלק מן המאבק בין חברת גילאון השקעות לבין G.M.M עסקים בע"מ, אשר ביקשה את פירוקה. בהחלטה קודמת נקבע כי אין ספק שהחברה חדלת פרעון, אולם ניתן צו פירוק מושהה כדי לאפשר לחברה למצות מהלך של הצעת הסדר וכינוס אסיפות נושים.

הזמן שניתן חלף בעוד ההליכים תלויים ועומדים. אי לכך הונחה בפני מהצד האחד, בקשה של החברה להארכת מועד נוספת. מצד שני, בקשה של מבקשת הפירוק שלא ליתן כל הארכות מועד נוספות.

אלא שביני לביני, נערכה אסיפת נושים בעקבותיה הפכה המחלוקת שבין הצדדים למחלוקת פרוצדורלית גרידא האם ראוי ליתן הארכת מועד אם לאו, למחלוקת מהותית ועקרונית בשאלה האם ההסדר עבר ברוב הדרוש אם לאו.

המחלוקת נסבה למעשה בשאלה האם קמה עילה לפסול את הצבעתו של מבקש הפירוק בטענה כי מדובר במצביע הנגוע בניגוד עניינים אינהרנטי ובאינטרסים זרים. אם התשובה חיובית הרי שההסדר עבר. אם התשובה שלילית הרי שההסדר נכשל ודין החברה פירוק.

אך ברור לי כי משהגענו למצב דברים שכזה אין זה נכון כי גורל המחלוקת יוכרע מאיליה אך ורק משום שהמועד של צו הפירוק המושהה חלף. יוצא כי ראוי שההכרעה בין הסדר לפירוק תיפול בהתאם להכרעה העקרונית בסוגיות נשוא בקשה 17 ולא קודם לכן.

אי לכך, יש מקום ליתן אורכה עד למתן החלטה אחרת. אני מתחזקת בהחלטתי זו נוכח העובדה כי ממילא החברה נמצאת בפיקוחו של בעל תפקיד והדבר משפיע על מידת הסיכון בתקופת הביניים ואי לכך על מאזן הנוחות.

מנגד, אין להתעלם כי הבקשה לפסילת נושה מהצבעה הינה מרחיקת לכת. בקשות כאלו דורשות עמידה בנטל גבוה של הוכחת נסיבות חריגות ביותר ולא בנקל יעתר לכך בית המשפט.

יוצא, שבנסיבות המקרה ראוי ליתן לכך משקל ולהתנות את עיכוב צו הפירוק בהפקדת ערבון או ערבות בנקאית מטעם בעלי המניות של החברה או מי מטעמם שאינו החברה עצמה בסך 100,000 ש"ח אשר יופקד תוך 7 ימים מהיום. זאת כאשר יתכן וסכום זה יחולט כולו או חלקו כהוצאות היה ויתברר בסופו של יום כי אין מקום לפסול את הנושה מבקש הפירוק.

סוף דבר, הנני נעתרת לבקשה לדחות את כניסת צו הפירוק לתוקף ובכפוף לאמור בגוף החלטתי זו. יתכבד הנושה, מבקש הפירוק, ויגיב לבקשה 17 בדגש על סעיפים א' ו- ב' לבקשה בתוך 14 יום, ימי הפגרה במניין.

המזכירות תודיע החלטתי.

ניתנה היום, כ"ב אב תשע"ג, 29 יולי 2013, בהעדר הצדדים.