אמרז בע"מ נ' TOP GRADE MOLDS

החלטה

בקשת התובעת להגיש חוות דעת מומחה מטעמה.

ביום 18.7.11 הגישה התובעת כנגד הנתבעת תביעה כספית בסכום העולה על 900,000 ₪ וזאת בגין "נזקים כבדים שגרמה הנתבעת לתובעת, לאחר שסיפקה לנתבעת תבנית פגומה" - כנטען וכאמור בפתח כתב התביעה.

הנתבעת היא חברה זרה שמושבה באונטריו שבקנדה.

במסגרת טענותיה העלתה הנתבעת בכתב ההגנה, בין היתר גם טענה בדבר אי התאמה של מכונת ההזרקה הייעודית של התובעת למפרט התבנית שהוזמן אצל הנתבעת (ראו למשל 5.8 לכתב ההגנה).

התובעת הגישה ביום 23.1.13 תצהירי עדות ראשית, ובחרה שלא לצרף אליהן חוות דעת של מומחה מטעמה.

הנתבעת הגישה תצהירי עדות ראשית ביום 15.10.13 ובין היתר צרפה חוות דעת של מומחה מטעמה שלה (נטען בתגובתה שהעבירה את חוות הדעת לתובעת עוד ביום 1.10.13).

ביום 20.10.13 – היינו, לאחר שתצהירי העדות הראשית עמדו לפני בית המשפט ולאחר שהיו בידי התובעת עצמה - התקיים קדם משפט, בו לא ציינה התובעת כי בכוונתה להגיש חוות דעת נגדית מטעמה, אלא הצדדים עתרו לקיום ישיבת הוכחות, וכך אכן נקבע.

עתירת צדדים לקיום ישיבת הוכחות במסגרת קדם משפט משמעותה כי מוסכם עליהם שכל ההליכים המקדמיים מוצו, כל התצהירים והעדויות מונחים לפני בית המשפט, וכל שנותר לבית המשפט הוא לקיים ישיבת הוכחות בה תשמענה העדויות.

והנה, ביום 30.12.13, היינו כשבועיים ימים בטרם ישיבת ההוכחות שנקבעה, הגישה התובעת בקשה לצירוף חוות דעת של מומחה מטעמה בטענה ש-

"בתצהיר ובחוות הדעת מטעמה, הנתבעת העלתה טענה חדשה מרכזית (מוכחשת וחסרת בסיס), לפיה באמצעות מכונת הזרקה עם כח נעילה של 420 טון לא ניתן ליצר את התבנית (שדרשה אמרז) כך שתייצר מוצר תקין.

לאור טענה זו העומדת במרכז התצהיר וחוות הדעת שהגישה הנתבעת, ובהמשך להודעת אמרז בקדם המשפט על כוונתה להגיש חוות דעת מומחה – מתבקש בית המשפט לאשר את הגשת חוות הדעת".

ראשית, לעניין הטענה כי התובעת הודיעה בקדם המשפט כי בכוונתה להגיש חוות דעת מטעמה: עיינתי בפרוטוקולים של 3 קדמי המשפט שהתנהלו לפני כבוד השופטת ינון, ולא מצאתי לכך כל ביטוי.

חזקה על בית המשפט שלו היה עומד על הפרק נושא הגשת חוות דעת מומחה מטעם התובעת, היתה ניתנה החלטה בעניין ולא היה נקבע מועד ההוכחות אלא לאחר שחוות דעת של מומחה מטעם התובעת מונחת בתיק.

לא נהיר לי מדוע השתהתה התובעת בהגשת בקשה מתאימה לבית המשפט – עת קיבלה את תצהירי הנתבעת וחוות הדעת מטעמה כבר לפני למעלה מחודשיים וחצי.

לגבי טענת התובעת כי הנתבעת מעלה בתצהיר ובחוות הדעת מטעמה "טענה חדשה מרכזית" - אין זו אלא טענה בדבר הרחבת חזית לכאורה, ובעניין זה שמורה לה לתובעת האפשרות לטעון זה בשלב הסיכומים, ואך אציין שלעת הזו אינני מביע דעה ביחס אליה.

לעיצומה של בקשה - כאמור, לא נהיר מדוע בחרה התובעת להגיש את הבקשה להגשת חוות דעת של מומחה מטעמה אך ימים לא רבים בטרם ישיבת ההוכחות שנקבעה זה מכבר.

לא ניתן להתעלם מכך שהנתבעת היא חברה זרה היושבת בקנדה המנהלת הליך זה בישראל - ועדיה, לרבות המומחה מטעמה אמורים להגיע לכאן במיוחד לצורך ישיבת ההוכחות הקרבה ובאה.

ידוע שכל עד המתוכנן להגיע לדיון מפנה לעצמו את היומן מראש, מכלכל צעדיו ומתאים עצמו ליומן בית המשפט, ולעיתים הדבר כרוך באי נוחות מסויימת, אולם הדבר מתחייב ומתבקש.

על אחת כמה וכמה הדבר מקבל משנה תוקף כאשר המדובר בעדים המגיעים מחו"ל, עת היערכותם מורכבת יותר, כאשר עליהם לרכוש כרטיסי טיסה, להזמין בתי מלון, להתארגן, לשנות את סדר יומם ולפנות לוח זמנים של מספר ימים.