אמל נ' קאדי ואח'

פסק דין

1.במהלך שנת 2010 התובעת עבדה כפקידה בסוכנות דואר כשלושה חודשים וסיימה לעבוד שם בנסיבות השנויות במחלוקת. המחלוקת המרכזית היא בשאלה אם התובעת פוטרה או התפטרה מהעבודה ביום. מכאן נגזרות התביעות לפיצויים בגין פיטורים שלא כדין ועגמת נפש וכן תמורת הודעה מוקדמת.

כמו כן נתבע שכר בגין תקופת התלמדות שקדמה לתחילת העבודה, פדיון חופשה וכן שכר בגין חודש העבודה האחרון (מאי 2010).

2.ההליך ורקע עובדתי

א.התובעת עבדה בסוכנות דואר בקלנסווה, מיום 14.2.10 ועד יום 20.5.10.

ב.סוכנות הדואר היתה בבעלות מר חלמי עבד אל כרים קאדי ז"ל, אשר הלך לעולמו לאחר הגשת התביעה ובטרם ישיבת ההוכחות. לאחר פטירתו, כתב התביעה תוקן כך שבמקום הנתבע באו ילדיו ואלמנתו. בפתח ישיבת ההוכחות התובעת הסכימה למחיקת התביעה כנגד בניו של המנוח, לאחר שהוצג צו ירושה של בית הדין השרעי בו נקבע כי הם הסתלקו מהעזבון לטובת אמם, שנותרה הנתבעת בהליך זה (להלן תכונה האלמנה – הנתבעת).

ג.שכרה של התובעת נקבע ל – 21 ₪ לשעה.

ד.הגם שלא הוצגו תלושי שכר, הוצגו מעטפות שנמסרו לתובעת ובהן פתקים ועליהם רשומות שעות העבודה והשכר ששולם לתובעת (ת/1 – ת/3).

ה.התובעת הציגה אישור רפואי מיום 20.5.10 לפיו ניתן לה יום מחלה אחד בגין virus infections unspecified (צורף כנספח א' לכתב התביעה(.

3.העדים שנשמעו בהליך הם התובעת, מר מוחמד מתאני שהיה ארוסה של התובעת בתקופה הרלוונטית וכן הגב' מונה חלמי אל קאדר, בתם של המנוח ושל הנתבעת (להלן – מונה). נציין כי המנוח חתם על תצהיר עדות ראשית טרם פטירתו, אך מאחר שהלך לעולמו טרם שהספיק להחקר על תצהירו, איננו נותנים לתצהיר זה משקל בהחלטתנו. אף הצדדים לא הפנו לאמור בתצהיר זה.

4.נדון להלן אחת לאחת בשאלות המתעוררות בהליך זה: האם התובעת זכאית לשכר בגין תקופת הכשרה, מה היו נסיבות הפסקת העבודה והאם התובעת זכאית לפדיון חופשה ולשכר בגין חודש מאי.

שכר בגין תקופת הכשרה

5.בפתח הדברים נדגיש שאין חולק בדבר זכאות התובעת לשכר בגין התלמדות (ס"ק (ת"א) 1148/02 הסתדרות העובדים הכללית – אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ, 15.3.05). המחלוקת בין הצדדים בנושא זה היא בשאלה מה היה אורך תקופת ההתלמדות, אם אכן התובעת עבדה בסוכנות הדואר לפני יום 14.2.10.

6.בכתב התביעה נטען כי הכשרתה של התובעת ארכה מיום 7.1.10 עד יום 14.2.10.

בתצהיר עדות ראשית של התובעת אין כל התייחסות לנושא ההכשרה. רק בחקירתה הנגדית, בישיבת ההוכחות, התובעת הציגה מחברת (ת/4) שבה לטענתה רשמה את שעות העבודה, כולל תקופת ההכשרה. נציין כי בתצהירה של מונה (סעיף 7) קיימת הודאה שהתובעת אכן התלמדה במשך מספר ימים.

בחקירה הנגדית התובעת אישרה שההכשרה היתה מיום 17.1.10 ולא מיום 7.1.10 (עמוד 11 לפרוטוקול, שורה 22).

7.ביחס למחברת שהתובעת הציגה (ת/4), נציין שמדובר במסמך שלא צורף לתצהירה של התובעת ונסיבות כתיבתו אינן ברורות. בנוסף, מעיון במחברת (הגם שחלקה רשום בשפה הערבית), נראה כי הרישום במחברת נעשה לעיתים בדיעבד. הדבר נלמד מכך שהרישום לגבי מספר ימים נעשה בפעם אחת, באותו עט או עפרון (ר' למשל החלק השני של חודש אפריל או חודש מאי).

בנוסף, הרישום אינו תומך בגרסת התובעת שההכשרה התחילה ביום 7.1.10. זאת משום שבעוד שבעמוד הימני נרשם תאריך, לכאורה, של תחילת עבודה ביום 7.1.10, בעמוד הבא (השמאלי), מתחת הכותרת "דואר", יום העבודה הראשון הרשום שם הוא יום 17.1.10, כפי שהתובעת אישרה בחקירתה הנגדית. בנוסף, אין כל רישום של ימי עבודה/ התלמדות/ נוכחות בסוכנות הדואר בתקופה שמיום 7.1.10 ועד יום 17.1.10.

8.מאחר שמונה אישרה שהתובעת התלמדה ואין ראיה לכך שהתובעת קיבלה שכר בגין תקופה זו, אנו קובעים כי למרות הקושי לקבל את הרישום במחברת ת/4 ככתבו וכלשונו, בהעדר ראיות אחרות, אנו מקבלים את הרשום במחברת בכל הנוגע לתקופת ההכשרה.

9.על פי המחברת, ומאחר שאין חולק שביום 14.2.10 התובעת החלה לעבוד, התובעת "התלמדה" בסוכנות הדואר מיום 17.1.10 במשך 18 ימים. מאחר שלגבי חלק מהימים נרשם שהתובעת עבדה 5.5 שעות, לגבי ימים אחרים נרשם 4.5 שעות עבודה ואילו ימים רבים לא נרשמו כלל שעות העבודה, אנו קובעים כי התובעת זכאית לשכר בגין תקופה זו על פי עבודה ממוצעת של 5 שעות ביום, היינו: 1,890 ₪ (5 שעותX 21 ₪X 18 ימים).