אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמיר בירמן - עורכי דין נ' בדרוב

אמיר בירמן - עורכי דין נ' בדרוב

תאריך פרסום : 15/09/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
11049-09-12
11/09/2013
בפני השופט:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובע:
אמיר בירמן - עורכי דין
הנתבע:
מיכאל בדרוב
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום שכר טרחת עו"ד.

התובעת, חברת עורכי דין, טוענת כי ביום 9/9/11 פנה אליה הנתבע לצורך קבלת טיפול משפטי, בעניין נקודות חובה אשר צבר במשרד הרישוי לרבות ביטול פסילה של משרד הרישוי אשר הוטלה על הנתבע. לטענת התובעת הוסכם בין הצדדים כי שכר הטרחה יעמוד ע"ס של 6,000 ₪ + מע"מ אשר ישולמו ללא כל קשר לתוצאות ההליך והדברים הועלו על גבי טופס "הזמנת שירות משפטי – התחייבות לתשלום שכר טרחה", כמו גם נחתם ייפוי כוח מטעמו של הנתבע לטובת התובעת. התובעת טוענת עוד כי הוסברו לנתבע סיכויי ההצלחה בעניינו והדבר מצא אף הוא את ביטויו בטופס האמור. לטענת התובעת על אף שהעניקה לנתבע שירות משפטי כמוסכם ואף קוצר פרק הזמן אשר בו נשלל רשיונו של הנתבע מנהלית, סירב הנתבע לשלם את שכרה ומכאן תביעתה זו.

הנתבע טען כי הובטח לו שהפסילה המנהלית אשר הוטלה עליו תבוטל כליל וכי תשלום שכר הטרחה הותנה בביטול מלא של הפסילה. לטענתו של הנתבע, הוא הבהיר למתמחה ממשרד התובעת, כי במידה ולא תבוטל הפסילה, לא ישלם דבר והמתמחה ממשרד התובעת הסכים לכך ואף לא גבה מהנתבע דבר ע"ח שכר הטרחה במעמד ההסכם. הנתבע טוען כי אכן קוצר זמן הפסילה המנהלית בחודש ימים, אך הפסילה לא בוטלה כליל ומשכך הוא אינו חב לתובעת דבר. הנתבע טוען אף כי התקשרותו הייתה עם מתמחה התובעת ואף משום כך אינו חב לתובעת דבר.

במהלכו של הדיון בתובענה, העלה הנתבע טענה נוספת ולפיה לא חתם כלל על המסמך "הזמנת שירות משפטי", לא ידע כי מי אשר עמו התקשר הינו מתמחה ואינו עו"ד ולכן עתר לדחיית תביעת התובעת.

דיון :

יש לבחון תחילה, מה היה תוכן ההסכמה בין הצדדים ?

מטעמה של התובעת העיד עוה"ד מוטאי, אשר עימו התקשר הנתבע והיה אותה העת מתמחה במשרדה של התובעת. מר מוטאי העיד כי הוסכם עם הנתבע אודות שכר טרחה בסך 6,000 ₪ בצירוף מע"מ אשר יינתנו בתמורה לטיפול משפטי בנקודות החובה שצבר הנתבע וכן בביטול פסילה מנהלית אשר הוטלה על הנתבע מטעמו של משרד הרישוי. מר מוטאי העיד כי הוסבר לנתבע מהם סיכויי הצלחתו, אך בשום פנים ואופן לא הותנה תשלום שכר הטרחה בהצלחת הטיפול המשפטי. עדותו זו של עוה"ד מוטאי אשר אינו עובד עוד אצל התובעת והמהווה עד ניטראלי, הותירה רושם מהימן ולא נסתרה אף בחקירתו הנגדית. יתרה מכך, הדברים עולים בקנה אחד עם מצוות המחוקק (סעיף 84 (א) לחוק לשכת עורכי הדין תשכ"א 1961) לפיה לא יתנה ולא יקבל עורך דין בעד שירותו במשפט פלילי, שכר טרחה התלוי בתוצאות המשפט.

גרסת הנתבע בעניין זה אינה מתיישבת לא רק עם מצוות המחוקק כאמור, אלא אף אינה מתיישבת עם ההיגיון הכלכלי. התובעת הינה חברת עורכי דין ולא יעלה על הדעת כי תפעל עבור לקוחותיה בלא קבלת שכר טרחה כלל בגין שירות משפטי אותו העניקה. ניסיונו של הנתבע לטעון כי אינו מכיר כלל את התובעת וכי ההתקשרות נעשתה עם מר מוטאי שהיה מתמחה אותה עת, אינו יכול לעמוד לנתבע כטענת הגנה מפני תביעת התובעת, שכן אף הנתבע הודה כי הפגישה נערכה במשרדי התובעת ונחתם ייפוי כוח לטובת התובעת, מכוחו בוצע הטיפול המשפטי אותו עשתה התובעת עבורו. מר מוטאי אשר היה מתמחה בתקופה הרלבנטית אצל התובעת, הינו אורגן ועובד של התובעת ומעשיו מחייבים אותה, כמו גם מזכים אותה, בהתאם להקשר הדברים.

גם טענת הנתבע בחקירתו הנגדית לפיה מעולם לא חתם על טופס "הזמנת שירות משפטי", אינה יכולה לעמוד לנתבע מן הטעם הפשוט שהנתבע הודה מפורשות כי פנה אל התובעת, התקשר עמה בהסכם לקבלת שירותים משפטיים ואף חתם על ייפוי כוח המאפשר לתובעת לפעול בשמו להסדרת ענייניו המשפטיים. עדותו של הנתבע בעניין זה הינה עדות יחידה של בעל דין מעוניין, על כל המשתמע מכך ולא קיבלה כלל תמיכה בחומר הראיות.

אני קובעת אפוא כי הוסכם בין הצדדים שהתובעת תעניק לנתבע שירות משפטי שתכליתו טיפול בענייני הנתבע מול משרד הרישוי ובכלל זאת ניסיון לקצר את תקופת הפסילה המנהלית אשר הוטלה על הנתבע. תמורת שירות זו הוסכם בין הצדדים על תשלום שכר טרחת עו"ד בסך 6,000 ₪ +מע"מ. לא שוכנעתי כי כגרסת הנתבע הותנה תשלום שכר הטרחה בביטול מוחלט של הפסילה המינהלית אשר הוטלה על הנתבע.

האם אכן פעלה התובעת בהתאם להסכם וזכאית לשכר הטרחה הנדרש ?

הנתבע לא הכחיש כלל וכלל כי התובעת אכן פעלה למענו והעד מטעמה של התובעת אף פירט והסביר בעדותו מה נעשה עבור הנתבע. מאחר ואיני מקבלת טענתו של הנתבע כי תשלום שכר הטרחה הותנה בתוצאה אחת ויחידה של ביטול הפסילה המנהלית, הרי שככל שהוענקו לנתבע שירותים משפטיים עליו לשלם בעבורם, בדיוק כפי שהתחייב בהסכמה בין הצדדים.

אשר על כן, יש לקבל את התביעה המבקשת לאכוף על הנתבע את ביצוע ההסכמה אליה הגיעו הצדדים כפי שהובאה לעיל, זאת לאחר שהתובעת מילאה כאמור את חלקה שלה בהסכם.

סוף דבר,

התביעה מתקבלת במלואה.

אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 6000 ₪ בצירוף מע"מ.

הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (4/9/13) ועד ליום התשלום בפועל.

כן ישא הנתבע בהוצאות התובעת בסך 1,000 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 1500 ₪ בצירוף מע"מ.

הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ