אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמירי ואח' נ' עירית חולון

אמירי ואח' נ' עירית חולון

תאריך פרסום : 15/12/2011 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
50567-06-11
11/12/2011
בפני השופט:
צחי עוזיאל

- נגד -
התובע:
1. לאה אמירי
2. נטע צילומי צבע בע"מ

הנתבע:
1. עירי י ת חולון ע"י ב"כ
2. עו"ד אדוה מרדלר

פסק-דין

פסק דין

בפניי בקשה שהוגשה על דרך של המרצת פתיחה ובה מתבקש בית המשפט ליתן פסק דין הצהרתי שלפיו המבקשת 1 היא הבעלים של המיטלטלין המפורטים בסעיף 10 לתובענה ואשר מצויים בחזקתה של המבקשת 2, המפעילה בית דפוס ומפעל ברחוב הנפח 21, חולון.

לטענת המבקשת 1, בשנת 2006 היא רכשה את המיטלטלין מחברת פרינט טי בע"מ (להלן: "חברת פרינט"), שהפעילה בית דפוס באותו המקום שבו פועלת כיום המבקשת 2. זאת, לאחר שחברת פרינט נקלעה לקשיים ונפתח נגדה תיק הוצאה לפועל. המבקשת 1 מפנה בהקשר זה להחלטת ראש ההוצאה לפועל מיום 02/01/06 (להלן: "החלטת ראש ההוצאה לפועל") שלפיה הזכויות על הציוד של חברת פרינט, המפורט באותה החלטה, הועברו לרשותה. בהמשך, כך נטען על ידי המבקשת 1, המיטלטלין הושכרו למבקשת 2, וזאת לאחר שתוכניותיה של המבקשת 1 להקים בית דפוס יחד עם בנה לא יצאו לפועל. לפיכך, טוענת המבקשת 1, כי היא הבעלים של המיטלטלין ולא המבקשת 2, ועל כן - אין המשיבה רשאית לפעול נגדם בקשר לחובותיה של המבקשת 2.

עוד טענה המבקשת 1, כי על אף שהחלטת ראש ההוצאה לפועל מונה שבעה פריטים בלבד, הרי שהיא מתייחסת לכל המיטלטלין שפורטו בסעיף 10 להמרצת הפתיחה - 34 במספר- שכן יתר המיטלטלין מוזכרים בחוות דעת השמאי הפנר המוזכרת באותה החלטה. אין בידי לקבל טענה זו. מלשון החלטת ראש ההוצאה לפועל עולה בבירור, כי כל הציוד שהועבר לידי המבקשת 1 פורט באותה החלטה ("על הציוד המפורט להלן" וכן "הציוד הינו"). לפיכך, אינני סבור, כי יש בחוות הדעת המוזכרת בהחלטה כדי לתרום לבירור התובענה שבפניי, כפי שנטען על ידי ב"כ המבקשים. מעבר לכך, לו סברה המבקשת כי יש בחוות הדעת כדי לסייע לה, היה עליה לפעול נמרצות לאיתור חוות הדעת האמורה (התובענה הוגשה לפני חצי שנה).

נוכח האמור לעיל ולאור עדותו של מר חיים בסרגליק (להלן: "בסרגליק"), נציג המבקשת 2, שלפיה הפריטים מס' 2, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 20 ו-21 בסעיף 10 להמרצת הפתיחה הם המוזכרים בהחלטת ראש ההוצאה לפועל (ראו עדות בסרגליק בעמוד 4 והשוו עמוד 3 לתצהיר בסרגליק לסעיף 10 להמרצת הפתיחה), אני קובע כי רק פריטים אלה נרכשו בשנת 2006 על-ידי המבקשת 1.

לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בחומר שהוגש לפניי הגעתי לכלל מסקנה, כי לא עלה בידי המבקשים להוכיח, כי כל המיטלטלין המפורטים בסעיף 10 להמרצת הפתיחה הם בבעלותה של המבקשת 1, אלא רק אלה המפורטים בהחלטת ראש ההוצאה לפועל. זאת, מן הטעמים הבאים:

בנוגע למיטלטלין המפורטים בסעיף 10 להמרצת הפתיחה אולם לא בהחלטת ראש ההוצאה לפועל, לא עלה בידי המבקשים לסתור את החזקה הקבועה בס' 28 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז- 1967 שלפיה רואים את המיטלטלין שעוקלו בחצריו של החייב כנכסיו.

המבקשת 1 טענה, כי היא משכירה את המיטלטלין למבקשת 2, אולם לא ידעה לומר מה התמורה שהיא מקבלת בגינם, ואף לא טרחה להמציא אסמכתאות התומכות בכך שהיא מקבלת תמורה כלשהי. די להפנות בהקשר זה לעדותה שלפיה "מאחר שהסכומים לא קבועים והתשלום לא שוטף, לא חשבתי לנכון להביא, במיוחד כשיש פסק דין שמאשר שהציוד שייך לי" (עמ' 2, שו' 8 לפרוטוקול); "בכל פעם סכום אחר. אני לא יכולה לתת כרגע תשובה" (עמ' 2, שו' 17). גם בסרגליק לא ידע לומר מה הסכום המדויק שהוא משלם למבקשת 1 ומתי. ראוי להפנות בהקשר זה לתשובותיו בחקירה הנגדית שלפיהן "מדי פעם – פעם 2,000 ₪, פעם 3,000 ₪" (עמ' 3, שו' 32); "אני צריך לבדוק עם הנה"ח אם יש לי העתקים של שיקים. בזמן האחרון לא שילמתי" (עמ' 4, שו' 2). העדויות האמורות מעוררות תהיות ותמיהות ואי המצאת ראיות עצמאיות בהקשר לשכירות הנטענת פועלת לחובתם של המבקשים על כל המשתמע מכך.

המבקשת טענה כאמור כי רכשה את המיטלטלין מחברת פרינט בשנת 2006 לטובת הקמת חברה על ידה ועל ידי בנה, אולם תכנית זו לא יצאה אל הפועל. עדותה זו לא מתיישבת עם העובדה שהמיטלטלין נשוא התובענה כוללים ציוד רב ונוסף לזה המפורט בהחלטת ראש ההוצאה לפועל. כך, למשל, המבקשת לא הסבירה מדוע נאלצה לקנות ציוד מיחשוב רב, על אף שהחליטה שלא להקים חברה (ראו סעיף 10 להמרצת הפתיחה, פריטים 27-34).

לאור האמור לעיל, ניתן בזאת פסק דין הצהרתי שלפיו המבקשת 1 היא הבעלים של הפריטים מס' 2, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 20 ו-21 בסעיף 10 להמרצת הפתיחה, ואילו לגבי יתר הפריטים המנויים בסעיף 10 – התובענה נדחית.

המבקשים, ביחד ולחוד, ישלמו למשיבה הוצאות בסך כולל של 2,000 ₪. המזכירות תעביר את סכום הפיקדון שהפקידו המבקשים, על פירותיו, לידי ב"כ המשיבה, והיתרה תשולם על ידי המבקשים, ביחד ולחוד, תוך 30 ימים.

ב"כ הצדדים ימסרו תוך 14 ימים העתק מפסק הדין ללשכת ההוצאה לפועל הנוגעת בדבר.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ו כסלו תשע"ב, 11 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ