אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמירה של עו"ד מהפרקליטות לאדם כי הוא אינו מכיר עורך דינו אינה מהווה לשון הרע

אמירה של עו"ד מהפרקליטות לאדם כי הוא אינו מכיר עורך דינו אינה מהווה לשון הרע

תאריך פרסום : 01/03/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום ירושלים
8892-06
21/02/2007
בפני השופט:
עודד שחם

- נגד -
התובע:
עו"ד בורשטיין יואל
עו"ד בנישו ג'ראר
הנתבע:
עו"ד זהר גיאת
עו"ד פרקליטות מחוז ירושלים
פסק-דין

בפניי תביעה לפיצויים בגין לשון הרע.

1. (א) התובע הוא עו"ד יואל בורשטיין (להלן - התובע). הוא בעל משרד עורכי דין. לטענת התובע, ביום 29.5.06 פנה אליו מר ג'וזה לוי (להלן - מר לוי או הלקוח) בעניין פלילי. המדובר בתלונה שהוגשה ביחס לעבירות נטענות שביצע לוי כלפי מתלוננת, שהיא נכדתה של חברתו לחיים של לוי. התובע טוען, כי הוסכם בין השנים כי הוא ייצג את מר לוי. עוד נטען, כי התובע יצר קשר עם עו"ד זהר גיאת מפרקליטות מחוז ירושלים (להלן - גיאת), הואיל ונודע לו כי גיאת מטפל בתיק מטעם הפרקליטות. לטענתו, אמר לו גיאת בשיחה כי בכוונתו להטיל מגבלות על מר לוי, כגון עיכוב יציאה מן הארץ.

(ב) התובע טוען, כי ביום 6.6.06 פנה מר לוי אליו, וסיפר לו כי גיאת שוחח עם חתנו, דניאל טורס שמו (להלן - מר טורס). מר טורס הוא אבי המתלוננת. על פי הנטען בכתב התביעה, אמר גיאת למר טורס כי אינו חושב שהתובע מסוגל לטפל בתיק, וכי כדאי למר לוי להחליף עורך דין ולהעסיק עורך דין המתמחה בפלילים. התובע טוען כי בעקבות דברים אלה, מר לוי פיטר אותו מן הייצוג בתיק, וכעת הוא מעסיק עורך דין אחר המטפל בתיקו הפלילי. לטענת התובע, יש בדברים שנאמרו לטענתו על ידי גיאת למר טורס משום לשון הרע במובן חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה - 1965 (להלן - חוק איסור לשון הרע). מכאן התביעה שבפניי.

2. לכתחילה, הוגשה התביעה נגד גיאת עצמו. ביום 3.10.06 מסרה המדינה הודעה לפי סעיף 7ב לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], ובה הודיעה כי גיאת חסין מפני תביעה בנזיקין בגין האירוע נשוא התובענה. נוכח הודעה זו, מכוונת עתה התביעה כנגד המדינה, ולא נגד גיאת באופן אישי. לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות. אסביר את שיקולי.

לשון הרע הנטענת לא הוכחה

3. אני קובע כי לא הוכחה לשון הרע הנטענת. התביעה מבוססת כל כולה על שיחה טלפונית שהתקיימה בין מר טורס, ובין מר גיאת. העדות העיקרית עליה מבוססת התביעה היא עדותו של מר טורס. עדות זו היתה בעייתית ביותר. מר טורס העיד באופן מהוסס ומגומגם. שיתוף הפעולה מצידו היה חלקי ביותר. היה קושי לחלץ מפיו גירסה ברורה, שלמה וקוהרנטית של השיחה הנטענת עם גיאת.

4. אדגים את הקשיים והבלבול בעדותו של מר טורס במספר דוגמאות בולטות.

(א) העד העיד באופן לא ברור בשאלה עם מי דיבר בשיחה נשוא התביעה. בתחילה אמר כי "מישהו" אמר לו שכדאי להחליף עורך דין (עמוד 2 שורה 5). הוא ציין כי אינו יודע מי התקשר אליו ואינו זוכר (שם, בשורה 6). הוא מסר כי יתכן שמר גיאת דיבר איתו, אך אמר כי לא ברור לו מי דיבר איתו. למעשה, לא נטען באופן ברור על ידי העד כי שוחח עם מאן דהוא מפרקליטות מחוז ירושלים.

(ב) העד טען כי אין שום עניין פלילי הקשור למשפחתו (שם, שורה 8). ברם, אין מחלוקת, כי דברים אלה אינם נכונים. אין מחלוקת, כי בתו של העד התלוננה כנגד מר לוי על מעשים פליליים שעשה, על פי הטענה. אוסיף, כי העד מסר דברים סותרים לעניין הגשת תלונה על ידי משפחתו ביחס לאירוע הקשור לבתו: בתחילה טען כי אינו זוכר האם הגישו תלונה במשטרה (טענה בעייתית כשלעצמה), ומיד אחרי כן תיקן ואמר כי הכריחו את אשתו להגיש תלונה (השוו שורות 8 - 9 שם, עם שורה 10).

(ג) קושי דומה עלה בשאלה האם מר טורס סיפר למאן דהוא על השיחה. בתחילה טען כי לא סיפר על השיחה לאיש (עמוד 2, שורה 18). מיד אחרי כן שינה את טעמו, ואמר כי אפשר שסיפר על תוכן השיחה לאמו (שם, בשורות 18 - 19). זמן קצר אחרי כן, שינה שוב את גירסתו, ואישר כי גם בעלה של האם (הוא החשוד) היה נוכח בשיחה (פרוטוקול עמוד 3 שורה 3).

(ד) המדובר בעדות קצרה, במהלכה סתר העד את עצמו פעם אחר פעם. התמונה הכללית היא של עדות מבולבלת ובלתי קוהרנטית, אשר קשה עד מאד לסמוך עליה.

5. (א) כאמור, היה קושי רב לחלץ מפיו של העד גירסה ברורה ביחס לתוכן השיחה הנטענת. לא ניתן היה להבין ממנו מה היה מהלך השיחה. כל שאמר העד הוא כי "לפי מה שהבנתי הוא [גיאת - ע.ש.] אמר שעדיף שנעבור מעו'ד לעו'ד" (עמוד 2, שורות 16 - 17). השימוש במילה "הבנתי" מעלה תהייה, אשר לא הותרה, האם העד מדבר על דברים שנאמרו לו, או על מסקנה שהסיק מתוך דברים שנאמרו לו.

(ב) תהיה זו מתעצמת, נוכח טענת העד כי "לא עלה שום דבר אחר בשיחה" (עמוד 2, שורה 17). תיאור זה אינו מתקבל על דעתי. על פי הדברים, יזם גיאת שיחה אליו (ראו עמוד 2, שורה 6), אשר לא נועדה אלא לומר לו, אבי המתלוננת, כי כדאי לחשודבעבירה כלפיה להחליף עורך דין. אין זה סביר בעיני כלל, כי בא כוח המאשימה בתיק פלילי יוזם שיחה עם מאן דהוא, במטרה (ומה גם, מטרה יחידה) לגרום לכך שהחשוד בתיק יחליף את הייצוג. אין זה סביר כלל בעיני, כי פנייה בעניין זה תהיה דווקא לאביה של המתלוננת. אין זה סביר גם כי דברים כאלה ימצו את תוכן השיחה בין פרקליט מטעם המדינה ובין אבי המתלוננת.

(ג) ודוק. קיים פער ממשי בין עדותו של טורס ובין הנטען בכתב התביעה. טורס העיד כי הבין שצריך להחליף עורך דין. בכתב התביעה נטען כי נאמר לו על ידי גיאת כי הלה "אינו חושב שהתובע מסוגל לטפל בתיק וכי כדאי למר לוי להחליף עורך דין ולהעסיק עורך דין המתמחה בפלילים". על עיקר לשון הרע הנטענת, הנוגעת ליכולתו של התובע לטפל בתיק ולהתמחותו בתחום הפלילי, לא חזר העד בפניי. המדובר בחסר מהותי. הדברים המופיעים בכתב התביעה, עליהם לא חזר העד, הינם מפורטים וברורים בהרבה מן הדברים העמומים שנאמרו בעדות בבית המשפט. דווקא הדברים שעליהם לא חזר העד בבית המשפט הם שאמורים, לכאורה, להוות את התשתית לאמירה הנטענת כי כדאי לחשוד להחליף עורך דין. חסר בולט זה אף מצביע על העדר ממשי בעקביות בגירסה עליה מבוססת התביעה. יש בכך כדי להחליש במידה ניכרת את המשקל שניתן לייחס לעדות זו.

6. לכל אלה אוסיף, כי התרשמותי מן העד לא היתה חיובית. עדותו נמסרה במעין מלמול. מבטו של העד היה מושפל. לא ניתן היה ליצור עימו קשר עין. היה צורך לדובב את העד פעם אחר פעם על מנת לחלץ מפיו תשובות. כל אלה מעלים יסוד סביר לקבוע, כי המדובר בעדות אשר רב בה הנסתר על הנגלה. לא אוכל לסמוך על עדות זו כבסיס לקבלת התביעה שבפניי.

7. (א) לא ברור לגמרי, מדוע העיד העד כפי שהעיד. אפשר שהדברים נובעים מבלבול. אפשר שהם נובעים מכך שהיה מדובר בשיחה חטופה וקצרה, אשר לא נחרתה לפרטיה בתודעתו של העד. אפשר שהם נובעים מרצונו של העד להרחיק עצמו מכל דבר הקשור לעניין הפלילי אשר עלה בקשר למשפחתו. אפשר כי המדובר בשילוב של הדברים. לא אוכל לקבוע לעניין זה ממצא ברור. הדברים לא נתחוורו עד תום.

(ב) עם זאת, עלי להדגיש כי אין לי יסוד כלשהו לקבל את טענת התובע, כי העד העיד כפי שהעיד נוכח העובדה שהפרקליטות הטילה עליו את אימתה, כביכול, שכן טרם נסגר התיק הנוגע למר לוי, הוא בן זוגה של אמו (ראו סעיף 13 לסיכומיו של התובע). יש להזכיר. המתלוננת היא בתו של העד. אף כי העיד כי הוא ואשתו לא רצו להגיש תלונה כנגד החשוד (ראו עמוד 2, שורות 10 - 11), אין לי יסוד לקבוע כי העד העיד כפי שהעיד על מנת לשמור על אינטרס כלשהו של החשוד דווקא. אדרבא, בדבריו טען העד דווקא כי אין לו עניין להתערב בהליך הנוגע לחשוד (ראו שם, בשורות 17 - 18). אוסיף, כי בחקירתו הנגדית לא הוצגה לעד תיזה כלשהי, הקושרת בין אופן עדותו ובין הטלת אימה כנטען על ידי התובע עתה. במצב זה, לא אוכל לקבל תיזה זו.

8. כך או כך, העדות היתה בעייתית ובלתי ברורה. לא התאפשר לחלץ מן העד מהלך קוהרנטי של השיחה בינו ובין גיאת. לא ניתן היה למקם דברים ברורים שנאמרו ולתור אחר הקשר הדברים ותוכנם המדוייק. לא ניתן היה להבחין בין מסקנה שמשך העד ובין דברים שאמר גיאת. במצב דברים זה, לא אוכל לסמוך על עדות זו, ולבסס את קבלת התביעה עליה.

9. אוסיף, כי גיאת העיד בפניי. עדותו עוררה רושם אמין. גיאת הכחיש בתצהירו באופן קטגורי כי אמר את הדברים המיוחסים לו בכתב התביעה. הוא הבהיר, כי לא הביע כל עמדה ביחס לטיב עבודתו או לאישיותו של התובע (פיסקה 5 לתצהיר העדות הראשית של גיאת). לטענתו, כל שאמר בשיחה הוא כי אינו מכיר את הסניגור המייצג את הנאשם (שם, שם). דברים אלה לא נסתרו בחקירתו הנגדית של גיאת. גיאת העיד בהקשר זה כי אינו זוכר את תוכנה המדוייק של השיחה, וכי אין זו דרכו לומר דברים מסוג זה (פרוטוקול, עמוד 5). על רקע זה, לא משתנה המסקנה כי לשון הרע הנטענת לא הוכחה. בהמשך לקביעה זו, אדון בשאלה האם יש ממש בטענת התובע כי הדברים אשר גיאת מעיד כי מסר למר טורס, לפיהם אינו מכיר את התובע, הינם לשון הרע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ