אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמירה נ' שטרית ואח'

אמירה נ' שטרית ואח'

תאריך פרסום : 12/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
26409-11-12
06/06/2013
בפני השופט:
דאוד מאזן

- נגד -
התובע:
שמואל אמירה
הנתבע:
1. משה שטרית
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן ללא פירוט וללא הנמקה, כולל אפשרות דחיה או קבלה מלאה של התביעה, בדרך הקבועה בסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות שהוגש על ידי שני הצדדים ושקלתי את כל טענות הצדדים, אני פוסק כדלקמן:

א.הפרש בגין נזק ישיר בסך 302 ₪:

בהעדר כל הצדקה להפחתה בעניין נזק ישיר וצד ג', כשאין מחלוקת לגבי תוכן חוות הדעת, האמרה "לא הוכח הפסד בפועל", אין לה על מה להתבסס ואני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 302 ₪.

ב.הפרש בגין ירידת ערך בסך 735 ₪:

על השמאי היה לברר, הלכה למעשה, סוג הליסינג, כאשר ברישיון הרכב צוין מפורשת שמדובר בהחכר והליסינג כידוע יש ליסינג מימוני הדומה להלוואה וקיים ליסינג תפעולי, אשר התיקון הינו באחריות חברת הליסינג. צר לי על כך שהשמאי לא דייק בבדיקתו בעניין זה, כאשר ציין שמדובר ברכב ליסינג מימוני נהג יחיד, מבלי לפרט בחוות דעתו על יסוד מה ולמה ציין זאת. הייתי מצפה שיתחקר את הבעלים של הרכב ו/או לכל הפחות, ינמק זאת על יסוד הראיות שהובאו בפני ולציין מספר מילים לגבי המסקנה מדוע הוא מסיק שמדובר בליסינג מימוני נהג יחיד, שכן על פי הרישיון בלבד, לא ניתן להסיק מסקנה זו. כל מה שצוין ברישיון הרכב, שמדובר ברכב המשמש להחכר.

לצערי, אאלץ להשלים את מה שהחסיר השמאי וזאת מכוח המסמכים שהונחו בפני, עובדה כי הבעלים של הרכב מבטח את רכבו ישירות, בעצמו, מתקן בעצמו, כעולה מחשבונית התיקון וכעולה ממסמכי הביטוח, מלמד שמדובר בליסינג מימוני ולא ליסינג תפעולי ועל כן, קביעתו של השמאי היא יותר נכונה, למרות שהיא לא מנומקת ואעדיף שבעתיד יציין על מה נסמכת קביעתו ולא להסתפק בציון המסקנה בלבד, כפי שנעשה על ידו.

על כן, בעניין זה אני דוחה את טיעוני הנתבעת וקובע שעליהם לשלם לתובע את מלוא ירידת הערך, בסך 735 ₪.

ג. רכב חלופי:

אין יסוד לדרישה זו. על הניזוק להקטין את נזקו והיה יכול לעשות שימוש בתחבורה ציבורית ולא לשכור רכב חלופי. בכך אני רואה שהתובע הגדיל את נזקו ועל כן, אני דוחה דרישה זו.

ד. הפסד שכ"ט שמאי:

בנסיבות אני קובע סך של 300 ₪. אין הצדקה בגין שומה כזו לדרוש 1,650 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.

לסיכום:-

אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע, סך של 1,337 ₪, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה כחוק החל מיום 14/11/12 ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, החזר אגרה בסך 365 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 500 ₪.

כל הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ח סיון תשע"ג, 06 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ