אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמות השקעות בע"מ נ' גו.די.אם השקעות

אמות השקעות בע"מ נ' גו.די.אם השקעות

תאריך פרסום : 20/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
28954-11-09
20/03/2011
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
אמות השקעות בע"מ
הנתבע:
גו.די.אם השקעות
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה כספית על סך 261,260 ₪ שמקורה בשני שטרות בטחון שהוגשו לביצוע וניתנה לנתבעת רשות להתגונן.

את שטרות הביטחון מסרה הנתבעת לתובעת, להבטחת ביצוע כל התחייבויותיה בהתאם להסכם שכירות אשר נחתם בינה לבין התובעת ביום 6.6.09, לפיו השכירה התובעת לנתבעת משרדים בקומה השמינית בבית אמות משפט, ברחוב שאול המלך 8 בתל אביב, (להלן בהתאמה: "ההסכם / המושכר").

א. תמצית טענות התביעה

1. התובעת הינה חברה ציבורית העוסקת בנכסי נדל"ן, ניהולם והשכרתם תמורת דמי שכירות במקומות שונים בארץ ובין היתר, רכשה את הקומה השמינית בבית אמות משפט, שבשד' שאול המלך בתל אביב, המחולקת למספר יחידות שהושכרו לשוכרים שונים.

התובעת אוחזת בשני שטרות אשר נמסרו לה, חתומים על ידי הנתבעת, אשר ניתנו לביטחון, ערוכים לפקודתה, כל אחד מהם על סך 130,630 ₪, (להן: "שטרי החוב"). אחיזתה של התובעת בשטרות הינה בתמורה ובעד ערך ולכן הינה זכאית לקבל את מלוא תמורתם מהנתבעת.

טרם חתימת ההסכם, הוצג המושכר לנתבעת, כמי שהתעניינה בשכירת אחד המושכרים, כמו לשוכרים פוטנציאליים אחרים, כדי שאלה יתרשמו ממנו, משטחו, מיקומו והתאמתו לצרכיהם.

רק לאחר שהשוכר הפוטנציאלי התעניין במושכר, התנהל שלב המשא ומתן, כולל הצגת טיוטת חוזה אשר נמסרה לנתבעת, בה נקבע מפורשות, כי שטח המושכר הוא 185 מ"ר ברוטו. השטח ברוטו הוא זה שלפיו קובעת התובעת את דמי השכירות, דמי הניהול וחיובי השכירות ולכן לא צוין בחוזה שטח המושכר נטו.

מי שהציג למר גולדשטיין מטעם הנתבעת את המושכר, מר רוני צבן, אינו עובד עוד בתובעת, ותצהיר עדות ראשית מטעמה הגיש אוהד וייס, עובד התובעת מזה 5 שנים כסגן החשב, ובחצי השנה האחרונה כחשב, ואשר לא נטל חלק במו"מ שהתנהל בין הצדדים עובר לחתימת הסכם השכירות.

אוהד וייס העיד, כי דמי השכירות נקבעו בסכום גלובאלי, "בין אם שטח המושכר נטו הוא 100 מ"ר או 50 מ"ר", כאשר לנתבעת, היתה הזדמנות מלאה טרם חתימת ההסכם לבדוק את שטח הנטו של המושכר. תחשיב דמי השכירות וההוצאות הנילוות, לטענתו, הינו שיקול יסודי של הנתבעת, הוא היה ידוע לה טרם חתימת ההסכם, והנתבעת הסכימה לשלם דמי שכירות חודשיים בסך של 13,390 ₪.

2. ביום 6/6/07 נחתם בין הצדדים ההסכם, במסגרתו מסרה הנתבעת לתובעת את שני שטרות הבטחון נשוא תביעה זו, להבטחת חיוביה על פי חוזה השכירות. במשך חודשים רבים שילמה הנתבעת את דמי השכירות ודמי הניהול בגין המושכר, בקביעות וברציפות, ללא כל תלונה.

לטענה שהועלתה על ידי הנתבעת בהתנגדות לביצוע שטר, ולפיה מנהל הנתבעת קיבל את שטח המושכר כפי שהוצג לו על ידי מנהל הנכסים של התובעת וכי הנתבעת לא מדדה את השטח, טוענת התובעת באמצעות מנהלה מר אוהד וייס, כי מצג זה הוא נחלת הצדדים לתביעה דנן. לטענתו, הנתבעת קיבלה מצג זה, מבלי שבדקה אותו למרות שניתנה לה ההזדמנות לעשות כן.

בחקירתו העיד, כפי שפרט גם בסעיף 26(ב) לתצהירו, כי גם אם מדובר היה במצג שווא של רוני צבן, אין לכך משמעות משפטית ועל הנתבעת לשלם על פי אותו מצג שווא. מה עוד, כך התובעת, שמדובר במצב נכון ובשטח ברוטו אמיתי של המושכר ללא כל כחל וסרק, וחתימת הנתבעת על הסכם השכירות הינו הודאה בשטח המושכר.

3. טענת הנתבעת לפיה, היא קיבלה שטח מושכר קטן מזה שנרשם בחוזה השכירות, הינה טענה למום במושכר אך מדובר, במום גלוי שאינה זכאית להעלותו לאחר שויתרה עליו והצהירה כי בדקה את המושכר ואף לא טענה לעניינו בסמוך לקבלת המושכר. הנתבעת אף חתומה על תשריט המושכר המצורף לחוזה השכירות, בו אין חובה לרשום ואף לא נרשמו מידותיו.

לטענת התובעת, אין טענה מצד הנתבעת, כי המושכר אינו תואם את התשריט. לענין זה מפנה התובעת לסעיף 3.2 לחוזה השכירות בו הצהירה הנתבעת בנוגע למושכר ולשטחו ובו נקבע כי שטח המושכר הינו 185 מ"ר (סע' 3 לנספח ב' לחוזה השכירות). סעיף 3.2 להסכם השכירות מפרט את שטח המושכר ברוטו, כולל עובי הקירות החיצוניים, השטחים הציבוריים בקומת המושכר ושטחים ציבוריים אחרים בקומת הכניסה ברכוש המשותף הכללי, אך ברור שהשטח אותו קיבלה הנתבעת לשימוש ייחודי, קטן מהשטח ברוטו.

4. התובעת מכחישה את טענת הנתבעת כפי שהועלתה בהתנגדותה לביצוע שטר, ולפיה חוזה השכירות הינו חוזה אחיד וטוענת כי טיוטא ממנו הועברה לנתבעת, ניתן היה לשנותו והוא עבר שינויים ותיקונים. אלא שבניגוד לכך, בחקירתו הנגדית העיד אוהד וייס, כי חוזה השכירות הינו חוזה אחיד, למעט חלק מהפרטים הרשומים בו. מי שניהל את המו"מ מטעם התובעת היה רוני צבן, מנהל נכסים בתובעת, אשר כבר אינו עובד התובעת, אך לדברי אוהד וייס, לא הייתה כל בעייה להעידו. את רוני צבן בתפקידו כמנהל נכסים החליף ערן זייד.

לדברי אוהד וייס, אחת לחודש מתקיימות ישיבות בהשתתפות נציגי מחלקת הכספים, מחלקת השיווק, ומחלקת נכסים, במהלכן נודעו לו מרוני צבן, פרטי ההתנהלות בין הצדדים כפי שהועלו בתצהירו.

לטענת הנתבעת, לפיה הובא לידיעתה בחודש ינואר 2009, כי שוכרים אחרים בבנין ביצעו מדידות מטעמם וגילו שהתובעת מחייבת אותם בשטח גדול משטח המושכר בפועל, וכי אף הארנונה המשולמת בגין המושכר היא לפי 110 מ"ר, משיבה התובעת, לא ברור לאילו שוכרים מכוונת הנתבעת את דבריה, אך מאשרת, כי שוכר אחד שטען טענה דומה הגיע לפשרה במסגרת הליך משפטי וחזר בו מטענתו בדבר גודל המושכר.

5. בנוסף, כך התובעת, הנתבעת עצמה מאשרת בסעיף 15 לתצהירו של גולדשטיין כי שטח המושכר ברוטו כפי שנמדד על ידי העיריה הוא 123 מ"ר ולא 110 מ"ר. שטח המושכר שנקבע על ידי העיריה לצורך חישוב ארנונה אינו רלוונטי ולא על פיו התחייבה הנתבעת לשלם את דמי השכירות. חוזה השכירות קבע את שיטת החישוב בשונה מחישוב המטרים של העיריה, מה עוד שהעיריה, בהתאם לנספח ג' לתצהיר התובעת, מחייבת בתשלום ארנונה לפי שטח נטו.

העובדה שהנתבעת, כפי שמפורט בסע' 18 לתצהירו של גולדשטיין, בחרה שלא לשלם את החיובים השוטפים הקבועים בחוזה השכירות, הינה מעשה חד צדדי והיא עשתה דין לעצמה בקובעה כי הינה מקזזת סכומים שלדעתה שילמה ביתר, מה עוד שלא שלחה כלל הודעת קיזוז.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ