אמארה נ' אמארה

החלטה

בפני בקשת התובע שהוגשה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט.

לטענת המבקש/התובע הפר הנתבע/המשיב את הצו הזמני שנתן כב' השופט ג'השאן בהחלטה מיום 19/10/10 ובה אסר על המשיב לבנות על החלקה נשוא התביעה.

לטענת המבקש המשיך הנתבע בעבודות בניה גם לאחר שניתן הצו באופן שהמבנה, שבשלב שבו הוגשה הבקשה לצו הזמני, היה בשלבי בניה מוקדמים ולאחר יציקת רצפה ועמודים בלבד, נמצא כעת בשלב מתקדם ולפיו הסתיימה כמעט לחלוטין בניית שלד המבנה כולו.

לבקשה צורפו תמונות המשקפות, לטענת המבקש, את מצב הבניה בעת שניתן צו המניעה, ובעת שהוגשה הבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט.

הנתבע לא הגיש תגובה או תצהיר. בדיון חקר ב"כ הנתבע את התובע ואילו ב"כ התובע ביקש לחקור את הנתבע וחקר את הנתבע בדיון.

גירסת התובע לא נסתרה בחקירה ועדותו הותירה רושם מהימן מאוד.

לא מצאתי כי יש בעדות התובע סתירות שיש בהן כדי לערער את מהימנותו, וחוסר ההתאמה השולי, בין המועדים שציין התובע בעדותו היום, ובין המועדים כפי שהם עולים מהבקשה והתצהיר התומך בה, אין בהם משום עניין מהותי שיש בו כדי לאיין את מהימנות התובע.

אני מאמינה אפוא לתובע ולעדותו לפיה בעת שניתן צו המניעה הזמני היתה הבניה במצב המתואר בתמונה העליונה מתוך ה- 2 שצורפו לבקשה שבפני.

גירסה זו של התובע נתמכת גם בעובדה שתמונות המשקפות מצב בניה זהה צורפו גם לבקשה לצו מניעה זמני. המשיב באותה בקשה, הנתבע, לא טען בשום שלב של הדיון שהתנהל בפני כב' השופט ג'השאן כי הבניה נמצאת בשלבים מתקדמים יותר וכי הוא מסיים למעשה את בניית השלד.

אני גם מאמינה לתובע ולעדותו לפיה התמונה שבה מופיע מבנה שבנייתו (כשלד) כמעט והסתיימה משקפת נכון את מצב המבנה כעת ועדות זו של התובע מתיישבת היטב למעשה עם גירסת הנתבע עצמו שאישר כי זהו מצב המבנה.

אינני מאמינה לגירסת הנתבע לפיה כבר בעת שניתן צו המניעה הזמני היה המבנה במצבו המתקדם כשלד גמור כמעט.

יש לזכור כי הנתבע נמנע מהגשת תגובה בתצהיר הן בעת הדיון בבקשה לצו מניעה זמני והן לצורך הדיון שבפני ומכאן שלא הציג מיוזמתו גירסה מסודרת באשר למצב הבניה, אם בעת שנדונה הבקשה לצו הזמני ואם לעניין הבקשה היום.

התנהלות זו מצידו של הנתבע רק מחזקת את גירסת התובע באשר לשלבי הבניה במועדים השונים. לכך יש להוסיף את העובדה שעל פי צו הפסקת העבודה המנהלי שצורף כנספח ג' לבקשה לצו המניעה הזמני היה מצב הבניה ביום 4.8.10, כחודש לפני שהוגשה הבקשה לצו המניעה הזמני, "בשלב יציקת קורות יסוד".

קשה אפוא לקבל את גירסת הנתבע לפיה בעת שניתן הצו הארעי, ביום 8/9/10, כבר התקדמה הבניה כל כך עד שהמבנה עמד כבר בתור שלד גמור כמעט לחלוטין כפי שמשתקף בתמונה שצורפה לבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט.

כפי שציינתי כבר הנתבע גם לא טען כל טענה בעניין הזה בעת שנדונה הבקשה לצו המניעה הזמני.

מכאן שעלה בידי התובע להוכיח, לצורך הבקשה שבפני, כי הנתבע הפר את צו המניעה הזמני כפי שניתן.

מהבקשה שהגיש התובע עולה כי המשטרה סרבה לקבל ממנו תלונה מסודרת ואף לא נתנה בידו אישור על הפניה שפנה למשטרה. יש לקוות כי מדובר אך באי הבנה שכן לא יעלה על הדעת כי המשטרה תסרב לקבל תלונה מאזרח הבא להתלונן על הפרת צו שיפוטי.

ברור אפוא שאם ישוב הנתבע וימשיך לבנות, על המשטרה לפתוח מייד בחקירה שכן המשך כל בניה במקום, יש בו משום הפרה בוטה של צו המניעה הזמני שנתן כב' השופט ג'השאן ביום 19/10/10.

הבקשה שבפני היא, כאמור, לאכוף על הנתבע לציית לצו המניעה הזמני ובהתאם ליתן צו המורה על הריסת המבנה ככל שזה נבנה בניגוד לצו המניעה הזמני.