אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמארה ואח' נ' ביטון ואח'

אמארה ואח' נ' ביטון ואח'

תאריך פרסום : 07/12/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חדרה
19863-02-10
06/12/2010
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
1. אסמאעיל אמארה
2. אלון ביטון

הנתבע:
1. אלון ביטון
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

התובע בתביעה שכנגד

אלון ביטון

נגד

הנתבע בתביעה שכנגד

אמארה אסמעיל

פסק דין

1.בכתב התביעה שהגיש, טען התובע, כי ביום 14/9/2009 נהג הוא במשאית בבעלותו מ.ר. 55-968-51 (להלן: "המשאית") בכביש מס' 1 מירושלים לכיוון ת"א, ובהגיעו לאזור הסמוך למחלף אל-על, יצא הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") כשהוא נוהג ברכבו – ג'יפ מ.ר. 26-183-16 מסוג ניסן טרנו (להלן: "רכב הנתבע") בנתיב ההשתלבות מצד ימין. לטענת התובע, תוך כדי ניסיון להשתלב בכביש מס' 1, לא נתן הנתבע זכות קדימה לתובע, ולפתע פגע רכב הנתבע, בדופן שמאל, בצידה הימני של המשאית ומעוצמת הפגיעה הסתובב רכב הנתבע שמאלה, פגע בחזית המשאית, ולאחר מכן הסתובב שוב שמאלה, ופגע בצידה השמאלי של המשאית, עד אשר נעצר, לאחר שהתנגש במעקה ההפרדה מצד שמאל.

2.התובע טוען כי רשלנות הנתבע היא שגרמה לתאונה, ולפיכך הגיש תביעה בגין נזקי הרכוש שנגרמו למשאית כתוצאה מן התאונה כאשר בכתב תביעתו הוא מנה את הנזקים שלהלן: סך 8,778 ₪ נזקי הרכוש שנגרמו למשאית לפי חוו"ד שמאי שצורפה לכתב התביעה; סך 950 ₪ בגין עלות חוו"ד שמאי; סך 5,000 ₪ בגין הוצאות שונות; וסך של 192 ₪ בגין הפרשי הצמדה וריבית, מיום התאונה ועד יום הגשת התביעה (ראו סעיף 11 לכתב התביעה).

3.התביעה הוגשה כנגד הנתבע וכנגד הנתבעת מס' 2 (להלן: "מגדל") המבטחת של רכב הנתבע מפני נזקי צד ג'.

4.מאידך, הגיש הנתבע כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד, בגדרם טען, כי האחריות לתאונה רובצת על התובע ולפיכך, חייב התובע לפצותו בגין נזקיו: סך 30,667 ₪ נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע עפ"י חוו"ד שמאי שצורפה לכתב התביעה שכנגד (לאחר ניכוי ערך שרידי רכב הנתבע); סך 1,456 ₪ בגין שכ"ט שמאי וסך 9,246 ₪ בגין שכירת רכב חליפי שנאלץ הנתבע לשכור.

5.בפניי העיד התובע וחוקר פרטי, מר גלעד נוי, ואילו מטעם הנתבע העיד הוא עצמו. כמו-כן הגישו הצדדים כמוצגים ת/1 (חוו"ד שמאי מטעם התובע), ת/2 (תמונות המתארות את הזירה בה אירעה התאונה), ת/3 (טכוגרף המתאר את מהירויות המשאית ביום התאונה) ות/4 דו"ח חקירה שערך החוקר הפרטי מר גלעד נוי. הנתבע הגיש את המוצגים נ/1 (תמונות צבעוניות שצורפו לכתב התביעה).

6.עפ"י הסכמה דיונית שקיבלה תוקף של החלטה, הוסכם כי הנהגים ועדי הצדדים יחקרו וכי השאלה היחידה שאליה יידרש בית המשפט היא שאלת האחריות, ולפיכך מוותרים הצדדים על חקירת השמאים מטעמם. להסכמה דיונית זו היו שותפים ב"כ התובע וב"כ הנתבע, ואולם ב"כ הנתבע בתביעה שכנגד (המייצג למעשה חברת הביטוח שביטחה את המשאית מפני נזקי רכוש לצד ג') לא היה שותף להסכמה זו.

הכרעה

7.בפניי שתי גירסאות: עפ"י גירסת התובע, תוך כדי נסיעתו בנתיב הימני התנגש רכב הנתבע שנסע באותה עת בנתיב ההשתלבות, וכתוצאה מן ההתנגשות "הסתובב" רכב הנתבע ב- 90 מעלות דבר שגרם שחזית המשאית התנגשה בדופן השמאלית של רכב הנתבע "וגררה" אותו, ולאחר מכן השלים רכב הנתבע "סיבוב של 180 מעלות", חלקו השמאלי התנגש בחלקה השמאלי של המשאית – כאשר פניו של רכב הנתבע בניגוד לכיוון התנועה, ולאחר מכן הגיע רכב הנתבע לגדר ההפרדה מצד שמאל של הכביש החד-סטרי (ראו עדותו של התובע בעמ' 3 שורות 7-15).

8.מאידך, גירסת הנתבע היא, כי תוך כדי נסיעה בנתיב ההשתלבות לכביש מס' 1, התנגשה המשאית בחלקו האחורי שמאלי של רכב הנתבע, דבר שגרם לנתבע לאבד שליטתו ברכבו; הרכב הסתובב וחזית המשאית התנגשה בחלקו השמאלי של רכב הנתבע, כאשר הרכבים נמצאים במצב אנכי – האחד ביחס למשנהו; רכב הנתבע, לאחר שנגרר ע"י המשאית, הסתובב סיבוב נוסף של 90 מעלות – פניו היו בניגוד לכיוון התנועה ונעצר לאחר שהתנגש בגדר הפרדה, בצידו השמאלי של הכביש כאשר פניו בניגוד לכיוון התנועה, (ראה עדות הנתבע עמוד 9 שורות 6-8 לפרוטוקול).

9.מן האמור לעיל ניתן ללמוד, שאין מחלוקת בין הצדדים לגבי האירועים שאירעו לאחר ההתנגשות הראשונית בין שני הרכבים. הנהגים מסכימים לגבי העובדה שלאחר ההתנגשות הסתובב רכב הנתבע ב- 90 מעלות והמשאית גררה אותו כאשר חזית המשאית מתנגשת בחלקו השמאלי של רכב הנתבע. המחלוקת בין הצדדים, אפוא, מתייחסת למה שאירע בעת ההתנגשות הראשונה בין שני הרכבים. המחלוקת מתמקדת בשאלות הנוגעות למיקום שני הרכבים בעת ההתנגשות, וכן לחלקי שני הרכבים אשר התנגשו; מחד, טוען התובע כי הוא נסע במסלול הנסיעה הימני בכביש מס' 1 ולא נכנס כלל לנתיב ההשתלבות, ודופן שמאל של רכב הנתבע התנגשה בחלק הימני של המשאית (עדותו של התובע בעמ' 3 שורה 10 לפרוטוקול) ומאידך, גירסת הנתבע כי הוא נסע במסלול ההשתלבות, והמשאית התנגשה בחלקו האחורי של רכב הנתבע.

10.עובדה נוספת שאיננה שנויה במחלוקת היא, ששני הנהגים מודים שלא ראו את הרכב של משנהו לפני ההתנגשות, וכי "קשר- העין" נוצר בין שני הנהגים רק לאחר שרכב הנתבע נגרר על ידי המשאית לאחר שהסתובב ב- 90 מעלות לכיוון שמאל והיה ממוקם מול חזית המשאית (ראה עדותו של התובע בעמוד 5 שורה 18 לפרוטוקול:"ברגע ששמעתי את הבום בצד הימני והסתובב מקדימה שלי ראיתי את הנתבע" ועדות של הנתבע בעמ' 12 שורה 15, שם הוא מעיד כי לא ראה המשאית מאחור, ובעמ' 9 שורה 13 ו- 14 מעיד הנתבע "אני לא ראיתי את התובע").

11.לפיכך, ומשמודים הנהגים כי לא ראו האחד את משנהו לפני ההתנגשות, הרי הם משערים את אשר התרחש, ועל כן עליי להסיק את אשר אירע בעת ההתנגשות, לרבות מקומם של שני הרכבים ומוקדי ההתנגשות בשניהם, וזאת אעשה, בהתאם לגרסת הצדדים בפניי והתמונות שהגישו הצדדים לעיוני, אשר מתארות את הנזקים שנגרמו לשני הרכבים.

12.עיון במקבץ התמונות נ/1 מעלה, כי רכב הנתבע נפגע בחלקו האחורי- השמאלי והשמשה האחורית ברכב הנתבע התנפצה, הדבר מוכיח גרסת הנתבע לפיה רכב הנתבע נפגע בחלקו האחורי. לא מצאתי בגרסת התובע כל הסבר לפגיעה בחלק האחורי של הרכב הנתבע, ובעניין זה אני דוחה הסברו של התובע (בעמ' 6 שורה 24 ו- 25), לפיו כאשר השלים רכב הנתבע הסיבוב של 180 מעלות פגעה המשאית בחלקו האחורי של רכב הנתבע. הסבר זה אינו מתיישב עם גרסת התובע – מאחר וכאשר השלים רכב הנתבע סיבוב של 180 מעלות, לא יכול היה להיווצר מגע בין המשאית שדהרה קדימה לבין חלקו האחורי של רכב הנתבע שהיה מקביל למסלול נסיעת המשאית.

13.המסקנה היא – שאני דוחה את גרסת התובע, לפיה ההתנגשות הראשונה בין שני הרכבים אירעה כאשר חלקו השמאלי של רכב הנתבע התנגש בחלקה השמאלי של המשאית. למסקנה זו הגעתי אף מן התמונות המתארות את הנזקים שנגרמו למשאית, בהן ניתן לזהות פגיעה בחלק הקדמי ימני של המגן הקדמי של המשאית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ