אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אם תרצו - ציונות או לחדול נ' ילין ואח'

אם תרצו - ציונות או לחדול נ' ילין ואח'

תאריך פרסום : 06/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
42868-05-10
30/01/2014
בפני השופט:
רפאל יעקובי

- נגד -
התובע:
1. אם תרצו - ציונות או לחדול
2. ע"ר

הנתבע:
1. רועי ילין
2. יובל ילין
3. עידן רינגהנתבעים 3-1
4. נועם וינר (נמחק)
5. דוד רמז
6. נעם ליבנה
7. טל ניב
8. ארי רמזהנתבעים 8-5

פסק-דין

פסק דין

1.התביעה דנן היא תביעה בגין "לשון הרע" בקשר לשלושה פרסומים.

2.בפסק דין חלקי מ-12.1.11 נמחקה בהסכמה התביעה נגד הנתבע 4.

3.בפסק דין חלקי מ-2.9.13 נקבע ביחס לנתבעים שנותרו בתמונה כדלקמן:

א. התביעה נגד הנתבעים 2, 3, 5, 6, 7 ו-8 נדחתה כליל.

ב. התביעה נגד הנתבע 1 נתקבלה ביחס לאחד הפרסומים (הפרסום השני) ונדחתה במה שנוגע לפרסומים האחרים (הראשון והשלישי).

4.לאחר פסק הדין החלקי האחרון, הסכימו הצדדים שלא לנהל הוכחות בשאלת הנזק והגישו הודעות לגבי מה שנשאר להכריע בו. בהמשך לכך ניתנה ב-6.11.13 החלטה לפיה:

"ההכרעה בנושא הנזק ובעניין שכר הטרחה וההוצאות תהיה

על יסוד מכלול מה שהוגש עד כה וסיכומים שיגישו הצדדים,

אשר במסגרתם יהיו רשאים להעלות כל טענות שימצאו לנכון".

5.לאחר שהוגשו סיכומים במתכונת התלת-שלבית שנקבעה (אשר איפשרה לכל צד להעלות כל טענותיו ולהתייחס לטענות הצד שכנגד), הוכשרה הקרקע להכרעה במה שנותר על הפרק.

6.בנוגע לנתבע 4 לא באה דרישה כלשהי לתשלום הוצאות ולכן אין צורך להידרש לכך (וראו גם סעיף 5 להודעה שהוגשה ב-11.1.11), אלא רק למה שיצוין להלן.

7.לאחר שבמקור עתרה התובעת לפיצוי בסך 2.6 מיליון ש"ח ולסעדים נלווים של הוראות בדבר הפסקת הפרסומים וחיוב לפרסם הכחשה והתנצלות, הרי שבסיכומיה היא עותרת לסעד כספי בלבד, ואף הוא צומצם לכדי 100,000 ש"ח כפיצוי ללא הוכחת נזק. סכום זה הוא הסכום המרבי שמאפשר החוק לפסוק כפיצוי ללא הוכחת נזק, במצב שבו "הוכח כי לשון הרע פורסמה בכוונה לפגוע" (סעיף 7א(ג) לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965).

התובעת מוסיפה וטוענת כי יש לחייב את הנתבע 1 לשלם לה לא רק את הפיצוי הנ"ל אלא גם שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט וכן כי אין לחייבה בתשלום שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט לנתבעים שהתביעה נגדם נדחתה.

8.הנתבעים שנותרו בתמונה טוענים כדלקמן:

א. אין לחייב את הנתבע 1 בתשלום פיצוי כלשהו לתובעת, ולחלופין – יש לחייבו בפיצויים בסדר הגודל של הפיצוי שנפסק בפרשת בן גביר (ע"א 10520/03 בן גביר נ' דנקנר, פס"ד מ-12.11.06), דהיינו: שקל אחד.

ב.יש לחייב את התובעת לשלם לנתבעים שכר טרחת עו"ד ריאלי (העולה על הסך הכולל והמופחת של 77,000 ש"ח, שאותו שילמו לבאי כוחם) והוצאות משפט בסכום כולל של 26,000 ש"ח.

9.לאחר שקילת המכלול נקבע כדלקמן:

א.מובן שאין לפסוק את הסעדים שהתובעת לא עתרה להם בסיכומיה אשר יש לראותם כסעדים שנזנחו (וראו למשל ד"ר י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (1995) 512).

ב.במה שנוגע לחיובים כספיים, השורה התחתונה היא שלא יוטל חיוב כספי על צד כלשהו כלפי רעהו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ