אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלעד נ' ש.ח.ר נזקי צנרת בע"מ

אלעד נ' ש.ח.ר נזקי צנרת בע"מ

תאריך פרסום : 03/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
50504-12-12
26/05/2013
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
אברהם אלעד
הנתבע:
ש.ח.ר נזקי צנרת בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1. א. לפני כ- 9 חודשים נמסר לתובע על ידי השכנה שבקומה מתחתיו, שהתקרה אצלה רטובה ויש חשש לנזילה מדירת התובע. מיד לאחר הודעה זו, בדק התובע אם יש נזילה במקום כלשהו ולא ראה בעיה הנראית לעין, אך בכל זאת הזמין שרברב מהמבטחת שלו – "הכשרה חב' לביטוח" ואכן הגיע למקום מר אריק טויטו, נציג הנתבעת (להלן:"מר טויטו"), אשר בדק וקבע, שקיימת בעיה קלה בשיפועי הקרמיקה ואין איטום בין אריחי הקרמיקה שעל הקיר לבין אריחי הקרמיקה שברצפה. מר טויטו לא ערך דו"ח בכתב ומיהר לעזוב ללקוח אחר.

התובע לא היה מרוצה ממצאיו של מר טויטו ולכן הוא התקשר שוב וביקש שישלחו אדם מקצועי יותר על מנת שינסה לפתור הבעיה.

ב. א) בתאריך 27.11.11 הגיע איציק לבית התובע, ניגש לדירת השכנה שמתחתיו, בדק את רצפת הדירה של התובע וערך דו"ח בו נכתב:"אין נזק צנרת שיפועים ברצפת מקלחון + אמבטיה" הפתרון: פתרון של כ-5 מטר לא טובים יש לבצע החלפת רצפת אמבטיה".

יומיים לאחר הבדיקה הנ"ל, אטם התובע את כל הרצפה ברובה, אך הנזילה המשיכה כרגיל.

ב) מאחר והנזילה המשיכה, החליט התובע לנסות לפתור את בעיית הרטיבות ונאלץ להזמין שרברב פרטי מטעמו. שרברב זה, מצא את מקור הנזילה, תיקן את הטעון תיקון במשך מספר ימים, כאשר באותם ימים נאלצו דיירי בית התובע להימנע מלהתקלח. בהמשך הזמין התובע את המפקח מר עופר תורג'מן (להלן:"מר תורג'מן") לבוא ולראות בעין את הנזקים. מר תורג'מן הגיע עם מר טויטו וביחד החלו להתחמק בצורה מבישה מאחריות על טעותם, הם צילמו מכל זווית אפשרית את הקופסה ומר תורג'מן רשם דו"ח.

למחרת ביקש התובע מהנתבעת את הדו"ח שמילא מר תורג'מן, אך הוא נענה, שהם לא נותנים דו"חות ללקוחות על עבודתם אלא רק מודיעים להם אם הם מתקנים – אם לאו.

ג. לאחר השתלשלות העניינים כנ"ל, יצר התובע קשר עם סוכן הביטוח שלו ורק בעזרת לחץ שהוא הפעיל נשלח הדו"ח אל התובע, שם גילה, שמסקנת כותב הדו"ח היא, שקופסת הביקורת שפורקה לא תקנית ולבן נזלו ממנה מים, אך הסתבר שהבעיה היא כן בצנרת ולא שיפועים ואיטומים כפי שנטען בתחילה.

ד. לאור התנהלות הנתבעת ונציגיה, לאור עוגמת הנפש שנגרמה לתובע הוא ביקש מהנתבעת את הוצאותיו בסך של 3,700 ₪ (כולל מע"מ) , אך הנתבעת הסכימה לשלם לו רק 1,500 ₪ - וגם זאת לפנים משורת הדין. התובע סרב להצעה זו והחליט להגיש תביעה זו, בה ביקש לחייב את הנתבעת לשלם לו את מלוא הוצאותיו שהוציא עבור תיקון הנזילה – תיקון שהיה על הנתבעת לבצע באמצעות נציגיה.

2. א. הנתבעת הגישה כתב הגנה, בו סבורה היא, שיש לדחות את תביעת התובע בשל חוסר עילה, שכן היה מדובר במוקד נזק, שאינו נכלל בכיסוי הביטוחי שרכש התובע, שכן מהחשבונית שצרף התובע לכתב התביעה עולה, שלמעשה ביצע התובע שיפוץ נרחב בחדר הרחצה בדירתו הכוללת החלפת צנרת הביוב בשלמותה וחורגות מהכיסוי הביטוחי.

נימוק נוסף לדחיית התביעה נעוץ בכך, שעסקינן בתביעת סרק, אשר כל כולה ניסיון התובע להוציא מהנתבעת כספים בשיטת "מצליח", כאשר הובהר לתובע מבעוד מועד, שמוקד הנזק אינו מכוסה בפוליסה וכן הובהר לו, שאין כיסוי בגין נזק צנרת שמקורו בליקוי בנייה ובכל זאת תובע התובע את הוצאותיו.

ב. בנוסף לטענות הכלליות הנ"ל, העלתה הנתבעת טענות נוספות, שהעיקריות מהן מובאות להלן:

א) על התובע לבצע את תיקוני הצנרת באמצעות בעלי מקצוע מטעם הנתבעת בלבד ואינו זכאי לקבל החזר כספי אם התובע מבצע העבודה באופן פרטי.

ביום 14.12.11 יום בו ביצע נציג הנתבעת בדיקת צנרת, נוכח הוא לדעת שקיימת בעיה אקוטית של חדירות מים מהקרמיקה באמבטיה והוסבר לתובע, שמדובר בבעיית חוסר איטום, שאינה ברת כיסוי בפוליסה וביום 27.12.11, עת נערך ביקור נוסף, אישש גם הפעם נציג הנתבעת את ממצאי יום 14.12.11.

ב) כחצי שנה לאחר מכן – ביום 20.5.12- שוב פנה התובע ודיווח כי הזמין בעל מקצוע פרטי מטעמו, אשר איתר נזק בנצרת הביוב ופועל להחלפת הצנרת. נציג הנתבעת הסביר לתובע, שבהתאם לתנאי הפוליסה הוא מחויב לבצע תיקוני צנרת באמצעות בעלי מקצוע מטעם הנתבעת ולכן, הוסבר לו שיתואם מנהל עבודה מטעם הנתבעת על מנת לבדוק הנחיות להמשך טיפול.

ביום 23.5.12 ביקר מנהל עבודה מטעם הנתבעת וזה נוכח לדעת, שמערכת הדלוחין פורקה בשלמותה וקופסת הביקורת אשר הוחלפה הייתה לא תקנית והורכבה ללא מחברים.

ג) ביום 21.5.12 קיבלה הנתבעת מכתב מהתובע ובו דרישה לשלם לו סך 3,700 ₪ ששילם לבעל מקצוע מטעמו ולאחר חילופי דברים הוחלט לשלם לתובע- לפנים משורת הדין- סך של 1,500 ₪ בגין החלפת מערכת הדלוחין, אך התובע סרב לחתום על כתב ויתור.

3. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הן כפי שבאו לידי ביטוי בכתבי הטענות והן כפי שבאו לידי ביטוי בעדויות בבית המשפט ולאחר שעיינתי בכל חומר הראיות, אני מחליט כדלקמן:

א. אין חולק בין הצדדים, שבדירת התובע נתגלתה רטיבות עקב דליפת מים ותוצאות נזקי דליפת המים ניכרים על גבי התמונות שצרף התובע לכתב התביעה. גם הנתבעת אינה מכחישה את העובדה, שבביקורי נציגיה נמצאה רטיבות ונזקים שנגרמו כתוצאה מאותה רטיבות, אך בכל זאת, השאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים היא, האם הוכיח התובע, שאותם נזקים נגרמו כתוצאה מנזקי צנרת , לגביהם היה כיסוי ביטוחי – אם לאו.

ב. לצורך בדיקת השאלה הנ"ל, ביקרו נציגי הנתבעת בבית התובע ואת הממצאים העלו על גבי טופס "נתוני קריאה" בעקבות קריאה שנפתחה עם מתן ההודעה הראשונה ביום 5.12.11, כאשר ממצאי הבדיקה של נציגי הנתבעת לא העלו, שמקור הרטיבות או דליפת המים היא כתוצאה מנזקי צנרת, אלא כפי שיפורט להלן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ