אלעבד ממדוח נ' בר נר ואח'

החלטה

מונחת בפניי בקשת הנתבע לביטול פסק הדין שניתן נגדו, ביום 14.12.09.

עיקר טענות הנתבע הינם כי מיהר להגיש כתב הגנה מיד לאחר הגשת התביעה והתכוון להתייצב למשפט ולתמוך בטענותיו, אלא שפסק הדין ניתן בהיעדרו מבלי לקבל את יומו בבית הדין. לטענת הנתבע יש לו טענות הגנה טובות ועיקרם, שהתובע לא הועסק אצלו, אלא אצל חברה בבעלותו, כנגדה ניתן לזכות התובע פסק דין בהעדר הגנה. הנתבע טען כי לא קיבל את פסק הדין לידיו, והגיש בקשה לביטול פסק הדין מייד עם היוודע דבר קיומו של פסק הדין. עוד טען הנתבע כי הכתובת אליה נשלח פסק הדין, איננה הכתובת הנכונה, והוא מסר את כתובתו המעודכנת.

התובע שלא היה מיוצג עד למועד הדיון בבקשה, התנגד לבקשה לביטול פסק דין, ובתגובתו טען כי מסר לידי הנתבע את כל כתבי בית הדין באופן אישי.

בדיון שהתקיים ביום 22.11.2010, נחקר הנתבע על בקשתו, והצדדים חזרו על טענותיהם, כפי שהובאו לעיל ובכתבי בית הדין.

לאחר שעיינתי בכל החומר שהונח בפניי, שמעתי את הנתבע, ושקלתי את טיעוני הצדדים, נחה דעתי כי מן הדין לבטל את פסק הדין וליתן לנתבע את יומו בבית הדין.

מכתב התביעה שהוגש, עולה כי לכאורה אין עילת תביעה נגד הנתבע באופן אישי, ואף בתגובת התובע לבקשה לביטול פסק הדין לא נטען כי קיימת יריבות בין הצדדים, ועל כן, לנתבע סיכויי הגנה טובים.

זאת ועוד, נראה כי אכן החלטות בית הדין נשלחו לכתובת אחרת מזו של הנתבע, כפי שמסר לבית הדין. יחד עם זאת, היה על הנתבע לוודא כי כתובתו כפי שהיא מופיעה ברישומי בית הדין היא הכתובת המעודכנת, וכך בכתב ההגנה לא צוינה כתובת כלל.

בנסיבות אלה, יש ליתן לנתבע את יומו בבית הדין. על כן, פסק הדין מיום 14.12.09, מבוטל בזאת. כתב ההגנה שהוגש מטעם התובע יישאר בתיק בית הדין.

עם זאת, בגין מחדלי הנתבע, הוא יישא בהוצאות התובע בסך 750 ₪.

הצדדים יתייצבו לקדם משפט בפניי ביום 22.2.11, בשעה 12:00.

ניתנה היום, כ"א כסלו תשע"א, 28 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.