אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלמלם נ' משרד הבריאות/מחוז צפון

אלמלם נ' משרד הבריאות/מחוז צפון

תאריך פרסום : 09/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
2242-01-13
02/03/2014
בפני השופט:
ערפאת טאהא

- נגד -
התובע:
חיים אלמלם
הנתבע:
מדינת ישראל – משרד הבריאות
פסק-דין

פסק דין

ביום 30.1.2014 נשלחה לתובע החלטה הכוללת התראה לפני מחיקה מחוסר מעש בה הוא נדרש ליתן טעם מדוע אין למחוק את התביעה מחמת חוסר מעש לאחר שלא הוגשה על ידו חוות דעת רפואית, על אף שמדובר בתביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, עקב הפרת חובת היידוע המוטלת על הנתבעת בדבר הסיכונים הכרוכים בקרינה מייננת שבוצעו לו כחלק מהטיפולים במחלת הגזזת שעבר בעבר.

בתגובה לאותה החלטה הגיש התובע בקשה להארכת מועד להגשת חוות דעת ב- 60 ימים מהיום. לטענתו, הוא פעל לאיסוף החומר הרפואי הנוגע אליו ואף העביר את המסמכים למומחה מטעמו שאמור להכין עבורו חוות דעת.

דין הבקשה להידחות ודין התביעה להימחק מחמת חוסר מעש ומחמת העובדה שנבצר מבית המשפט לדון בתובענה בהעדר חוות דעת רפואית מטעם התובע ובהעדר כתב הגנה מטעם הנתבעת.

התביעה בתיק זה הוגשה בחודש 1/2013, דהיינו לפני יותר משנה וחודש. על אף שבהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 היה על התובע לצרף לכתב התביעה חוות דעת רפואית מטעמו אם רצונו לטעון לעניין שברפואה, לא צורפה חוות דעת כאמור. ביום 8.4.2013, כשלושה חודשים לאחר הגשת התביעה, הגיש התובע בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת חוות דעת מטעמו ב- 90 ימים. באותה החלטה ביקשו הצדדים אף אורכה להגשת כתב הגנה וחוות דעת נגדית מטעם הנתבעת ב- 90 ימים ממועד הגשת חוות דעת מטעם התובע. בהחלטה שניתנה על ידי באותו יום נעתרתי לבקשה כמבוקש.

חוות דעת מטעם התובע לא הוגשה וביום 4.7.2013 הגישו הצדדים בקשה נוספת להארכת מועד להגשת חוות דעת מטעם התובע וכתב הגנה מטעם הנתבעת ב- 90 ימים לכל צד. גם בקשה זו נענתה על ידי בחיוב בהחלטה מיום 7.7.2013.

חוות דעת כאמור לא הוגשה וביום 23.10.2013 הגיש התובע בקשה שלישית להארכת מועד בת 120 ימים להגשת חוות דעת מטעמו. בהחלטה מיום 24.10.2013 דחיתי את הבקשה באופן חלקי, והארכתי את המועד להגשת חוות דעת מטעם התובע ב- 45 ימים בלבד. עוד קבעתי באותה החלטה כי לא תינתן אורכה נוספת וכי אם לא תוגש חוות דעת כאמור, תימחק התביעה ללא התראה נוספת.

על אף האמור בהחלטה מיום 24.10.2013 לא הוגשה חוות דעת מטעם התובע בתוך המועד המוארך שנקבע ולא הוגשה על ידו בקשה כלשהי. למרות זאת ועל אף האמור בהחלטה מיום 24.10.2014 לא מחקתי את התביעה, אלא ביקשתי מהתובע בהחלטה מיום 30.1.2014 ליתן טעם מדוע אין למחוק את התביעה מחמת חוסר מעש. בתגובה להחלטה זו הגיש התובע את בקשתו דנן להארכת מועד להגשת חוות דעת ב- 60 יום מהיום. בבקשה זו לא מציין התובע האם התובע נבדק על ידי מומחה מטעמו, מי המומחה שאמור להכין עבורו חוות דעת ומדוע חוות דעת כאמור לא הוגשה בתוך המועד שקצב בית המשפט. יתרה מכך, אין בבקשה כל נימוק המצדיק סטייה מהוראות ההחלטה מיום 24.10.2013. זאת ועוד מאז תום המועד המוארך להגשת חוות דעת מטעם התובע בהתאם להחלטה מיום 24.10.2013, חלפו כשלושה חודשים מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד ובקשה כאמור הוגשה רק בעקבות ההתראה לפני מחיקת התביעה מחמת חוסר מעש.

כפי שניתן להיווכח, לתובע ניתנו הזדמנויות רבות לצורך הגשת חוות דעת רפואית מטעמו להוכחת תביעתו, והמועדים נדחו פעם אחר פעם כדי לאפשר לו לעשות כן. התובע לא השכיל לנצל את האורכות הרבות שניתנו לו לצורך כך, וכעת מוגשת על ידו בקשה נוספת שעומדת בסתירה להחלטה מיום 24.10.2013 בה נקבע שלא תינתן אורכה נוספת, מבלי שהצביע על נימוק המצדיק סטייה מאותה החלט. בשנים האחרונות התייחס בית המשפט העליון לבקשות מעין אלה הגורמות לבזבוז זמן שיפוטי שהוא המשאב היקר למערכת בתי המשפט ולהתמשכות ההליכים בתיק באופן בלתי סביר וקבע, כי עת בא בית המשפט להכריע בבקשה מעין זו עליו לשקול, מלבד האינטרס של הצדדים הנוגעים לתיק הספציפי, גם את האינטרס הציבורי ואת הנזק שבקשות מעין אלה גורמות למערכת בתי המשפט ולציבור המתדיינים (ראו רע"א 8327/05 דוד צדיק נגד ציון פנימי ורע"א 5281/06 צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ נגד שירלי עוז). אמנם בפסקי דין אלה התייחס בית המשפט העליון לבקשות לדחיית דיונים, אך הדברים נכונים גם לבקשות להארכת מועד.

סוף דבר, הבקשה להארכת מועד נדחית. בזיקה להחלטות כפי שהובא לעיל, ונוכח מהות התביעה כמתואר לעיל, לא ניתן לדון בתובענה בהעדר חוות דעת רפואית מטעם התובע.

על כן, הנני מורה על מחיקת התביעה בתיק זה.

בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, ל' אדר תשע"ד, 02 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ