אלמוגי נ' לה קלוב מדיטראנה ישראל בעמ

החלטה

בפני בקשות הדדיות של הצדדים לצו גילוי מסמכים ספציפי.

התובע מבקש לחייב את הנתבעת לגלות את המסמכים כדלקמן:

*התכתבות שקדמה ליום 3.3.03 בין הנתבעת לעו"ד נשיץ בעניין ההתקשרות החוזית ביניהם.

*התכתבויות מכל סוג שהוחלפו בין השנים 2002 -2003 בין המשיבה לחברת האם שלה בקשר להפסקת הסכם הריטיינר עם התובעת.

*מסמכים הנוגעים להפרשה חשבונאית שבוצעה בדו"חות הכספיים של הנתבעת לשנות המס 2003/2004 ו- 2004/2005 בגין החוב נושא תביעה זו.

התובע טוען כי כבר ביום 3.2.03 הועבר אליו מפקידת המשיבה מכתב לפיו, הנתבעת החלה במגעים עם משרד עו"ד נשיץ ואף חתמה על הסכם בנוגע לתביעות המוגשות על ידה. כיוון שלטענתו, במועד זה עדיין היה תקף ההסכם בין הצדדים, לפיו שימש התובע כריטיינר של הנתבעת, מדובר בהפרת הסכם וחוסר תום ליבה של הנתבעת.

המשיבה, המתנגדת לבקשה, טוענת, כי מדובר בניסיון למסע דיג אסור ,כיוון שבאמצעות המסמכים אותם מבקש הנתבע, הוא מבקש לברר את הסיבה שהנתבעת הציע לשנות את אופי ההתקשרות עם התובע בשנת 2003. מכיוון שהסיבה או המניע שהביא את הנתבעת להציע את שיוני אופי ההתקשרות, אינה אחת מעילות התביעה, אין צורך בגילוי המסמכים המבוקשים.

למעלה מן הצורך, כך הנתבעת, אין כל התכתבויות בינה לבין משרד עו"ד נשיץ בתקופה שלפני 3.3.03, לא אותרו על ידי הנתבעת התכתבויות פנימיות בעניין שינוי אופי ההתקשרות, וגם המסמכים הנוגעים להפרשה החשבונאית, נוגעים לגלות את ההנמקה לביצוע ההפרשה.

כל המסמכים אותם מבקש התובע אינם רלוונטיים לתביעה דנן, לטענת הנתבעת כיוון שמדובר בשיקולים מקצועיים גרידא.

לכך משיב התובע, כי אחת מעילות התביעה הינה הטענה כי הנתבעת נהגה בחוסר תום לב בשימוש בזכותה לסיום החוזה ביניהם, ונהגה כך לאור רצונה להתקשר עם משרד עו"ד אחר.

מעבר לטענת הנתבעת כי לא קיימת התכתבות בינה לבין משרד עו"ד נשיץ לפני יום 3.3.03, לא נראה לי שמסמכים כאלה, ככל שהיו הינם רלוונטיים לתביעה דנן.

אין מקום לחשיפת מסמכים, ככל שאלה קיימים, המעידים על שיקולי התובעת, התייעצויות פנימיות בין אנשיה, והחלטות פנימיות.

משכך אני דוחה את בקשת התובע.

הנתבעת אף היא הגישה בקשה לגילוי מסמכים ספציפי שהוא תדפיס ריכוז שעות עבודה בחלוקה לפי לקוחות של התובע במשרד עורכי הדין שניהל החל משנת 2000 – 2009. הנתבעת טוענת כי אלה נחוצים לה כדי לבחון את טענת התובעת כי הקדיש באופן אישי 30 – 50% מכושר עבודתו עבור טיפול בענייניה וכי הפסקת ההתקשרות עמו הותירה חלל גדול וריק.

התובע משיב לבקשה זו, כי מדובר בבקשה טרדנית שאין בה כל צורך. בנוסף, לגבי חלק ניכר מתיקי הלקוחות השונים בהם טיפל התובע לא היה רישום שעות עבודה. שכר הטרחה בהם היה מושתת על בסיס קבוע ולא על שעות עבודה. אין במשרד התובע תדפיס שעות עבודה לגבי כל לקוח ולקוח. בתיקים בהם פורטו שעות העבודה, מדובר במסמכים מסווגים עליהם חל חיסיון עורך דין לקוח.

המבקשת משיבה לכך, כי על התובע להשיב בתצהיר ערוך כדין לעניין העדר תדפיס ריכוז שעות עבודה. עוד לטענתה, אין אינדיקציה לכך שדו"חות רווח והפסד לשנים 2000 -2009 אשר נמסרו לה על ידי התובע, הינם אוטנטיים, שכן אינם נושאים אישור הגשתם לרשויות ואינם מאושרים כדין.

אני דוחה את הבקשה לקבלת תדפיס שעות נוספות, כיוון שלטענת התובע, אין במשרדו תדפיס כזה ושאלה זו תתברר במהלך דיון ההוכחות.

התובע ימציא את הדו"חות שכבר הגיש, כשהם מסמכים כדין או נושאי אישו4ר הגשתם לרשויות.

ניתנה היום, י"ד כסלו תשע"א, 21 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.