אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלי נ' דואר ואח'

אלי נ' דואר ואח'

תאריך פרסום : 20/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
34021-01-10
19/07/2010
בפני השופט:
ישי קורן

- נגד -
התובע:
שלמה אלי
הנתבע:
1. חיים דואר
2. מסיעי כל גיל בע"מ
3. מגדל חברה לביטוח בע"מ באמצעות שמגד

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה ע"ס 7,521 ₪ שיסודה בתאונת דרכים מיום 18.1.09.

התאונה אירעה בסמוך לשכונת התקווה בתל אביב, ובמהלכה נגרם נזק לדופן שמאל של רכב התובע כתוצאה מהתנגשות עם חלקו השמאלי אחורי של אוטובוס הנתבעים.

התובע טוען כי בנו, אשר נהג ברכב, היה מעורב בתאונת דרכים אחרת שבה פגעו בו מאחור. לפי הנחיית שוטר שהיה במקום, עצר הבן את הרכב בימין הדרך ויצא להחליף פרטים עם הנהג האחר. באותה עת הגיע אוטובוס הנתבעים בנתיב הנגדי, ובשעה שפנה ימינה – פגע חלקו השמאלי אחורי בדופן שמאל של רכב התובע.

הנתבעים טוענים כי אוטובוס הנתבעים הגיע למקום ומשראה שאין הוא יכול להמשיך בנסיעה – עצר את הרכב, ואף מסר לשוטר אשר ביקש שימשיך בנסיעה, כי הוא אינו יכול לעבור במרווח שבמקום. השוטר הורה לבנו של התובע להזיז את רכבו, ובשעה שהבן הזיז את רכב התובע פגעה דופן שמאל של רכב התובע בחלקו האחורי שמאלי של האוטובוס וכך נגרם הנזק.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שלפני, החלטתי לדחות את התביעה.

מטעם התובע העיד בנו, שהיה במקום, ומטעם הנתבעים העיד נהג האוטובוס.

כל אחד מהנהגים חזר על גרסתו, ואיני מוצא דרך להכריע בין הגרסאות על יסוד הממצאים שלפני.

בנסיבות אלה, יוכרע גורל התביעה על יסוד נטלי ההוכחה.

נטל ההוכחה על התובע להוכיח את תביעתו, והוא לא עשה כן.

יתר על כן, בנו של התובע העיד כי היו במקום כמה וכמה עדי ראיה ובהם הנהג שהיה מעורב בתאונה האחרת וחברים של הבן. איש מכל אלה לא הובא לעדות.

מטעם התובע נטען כי הנהג שהיה מעורב בתאונה האחרת בקש לזמנו באמצעות בית המשפט, אך לא ניתן כל הסבר מדוע התובע לא הגיש בקשה לזמן את אותו עד.

אכן, גם הנתבעים סומכים את גרסתם על עדותו של השוטר שהיה במקום, וגם עד זה לא הובא לעדות, אלא שכאמור לעיל, נטל ההוכחה מוטל על התובע, ועל כן לא ניתן לבסס את התביעה על העדר עדות מטעם הנתבעים.

אשר על כן, התביעה נדחית.

התובע ישא בשכר בטלת הנתבע 1 בסך 500 ₪, שישולמו תוך 30 יום.

ניתן והודע היום ח' אב תש"ע, 19/07/2010 במעמד הנוכחים.

ישי קורן, שופט

הוקלד על ידי: פנינה שמריה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ