אלי נ' דואר ואח'

פסק דין

לפני תביעה ע"ס 7,521 ₪ שיסודה בתאונת דרכים מיום 18.1.09.

התאונה אירעה בסמוך לשכונת התקווה בתל אביב, ובמהלכה נגרם נזק לדופן שמאל של רכב התובע כתוצאה מהתנגשות עם חלקו השמאלי אחורי של אוטובוס הנתבעים.

התובע טוען כי בנו, אשר נהג ברכב, היה מעורב בתאונת דרכים אחרת שבה פגעו בו מאחור. לפי הנחיית שוטר שהיה במקום, עצר הבן את הרכב בימין הדרך ויצא להחליף פרטים עם הנהג האחר. באותה עת הגיע אוטובוס הנתבעים בנתיב הנגדי, ובשעה שפנה ימינה – פגע חלקו השמאלי אחורי בדופן שמאל של רכב התובע.

הנתבעים טוענים כי אוטובוס הנתבעים הגיע למקום ומשראה שאין הוא יכול להמשיך בנסיעה – עצר את הרכב, ואף מסר לשוטר אשר ביקש שימשיך בנסיעה, כי הוא אינו יכול לעבור במרווח שבמקום. השוטר הורה לבנו של התובע להזיז את רכבו, ובשעה שהבן הזיז את רכב התובע פגעה דופן שמאל של רכב התובע בחלקו האחורי שמאלי של האוטובוס וכך נגרם הנזק.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שלפני, החלטתי לדחות את התביעה.

מטעם התובע העיד בנו, שהיה במקום, ומטעם הנתבעים העיד נהג האוטובוס.

כל אחד מהנהגים חזר על גרסתו, ואיני מוצא דרך להכריע בין הגרסאות על יסוד הממצאים שלפני.

בנסיבות אלה, יוכרע גורל התביעה על יסוד נטלי ההוכחה.

נטל ההוכחה על התובע להוכיח את תביעתו, והוא לא עשה כן.

יתר על כן, בנו של התובע העיד כי היו במקום כמה וכמה עדי ראיה ובהם הנהג שהיה מעורב בתאונה האחרת וחברים של הבן. איש מכל אלה לא הובא לעדות.

מטעם התובע נטען כי הנהג שהיה מעורב בתאונה האחרת בקש לזמנו באמצעות בית המשפט, אך לא ניתן כל הסבר מדוע התובע לא הגיש בקשה לזמן את אותו עד.

אכן, גם הנתבעים סומכים את גרסתם על עדותו של השוטר שהיה במקום, וגם עד זה לא הובא לעדות, אלא שכאמור לעיל, נטל ההוכחה מוטל על התובע, ועל כן לא ניתן לבסס את התביעה על העדר עדות מטעם הנתבעים.

אשר על כן, התביעה נדחית.

התובע ישא בשכר בטלת הנתבע 1 בסך 500 ₪, שישולמו תוך 30 יום.

ניתן והודע היום ח' אב תש"ע, 19/07/2010 במעמד הנוכחים.

ישי קורן, שופט

הוקלד על ידי: פנינה שמריה