אלישר בעמ נ' לביא שליחויות 1991 בעמ

פסק דין

כללי

הליך זה עניינו תביעה כספית בגין מעטפת כסף מזומן בסך 140,000 ₪ שלא הגיעה ליעדה, היות והכספים נגנבו או נשדדו, בנסיבות שנותרו עלומות, תוך כדי ביצוע השליחות.

מטעם התובעת נמסרו בהליך זה עדויותיהם של העדים הבאים: מר עמוס קדושים – בעלי התובעת ומנהלה (להלן: "קדושים"), גב' רבקה כהן - האחראית אצל התובעת על הנהלת חשבונות, קביעת פגישות, גבייה ותיאום שליחויות (להלן: "כהן"), מר דודי לנקרי, מי שקיים שיחה טלפונית עם נציגת הנתבעת אשר במסגרתה ביקש לקבל פרטים על סוגי השליחויות אותן מבצעת הנתבעת (להלן: "לנקרי"), ומר גדי לוגסי - מנכ"ל חברת אמין ומהיר בע"מ, אשר החל ממועד קרות האירוע, מספקת לתובעת שירותי שליחויות במקומה של הנתבעת (להלן: "לוגסי"). כן הוגש תצהיר מטעם מר ניר סלע, המשמש כמנהל משרד לשירותי תרגום, הקלטות ותמלול (להלן: "סלע") שתמלל את שיחת הטלפון המוקלטת בין לנקרי לנציגת הנתבעת, והצדדים ויתרו על חקירתו.

מטעם הנתבעת נמסרו עדויות מטעם מר יעקב אביגזר - מנכ"ל הנתבעת (להלן: "אביגזר"). כן ניתן תצהיר מטעמה של גב' איילה אביגזר, מי שמשמשת כמנהלת המשרד של הנתבעת (להלן: "איילה"), בתגובה לשאלון שהופנה לנתבעת.

יצוין כבר עתה, כי השליח אשר ביצע את השליחות, לא מסר עדות בתיק זה.

ההדגשות לאורך פסק הדין, הוספו.

ההפניות לעדויות בחקירה הנגדית הינן לעמוד / שורה בפרוטוקול הדיון בו נשמעה העדות.

רקע עובדתי

התובעת הינה חברה העוסקת במתן שירותי עמילות מכס, שילוח בינלאומי ומימון. הנתבעת, הינה חברה העוסקת במתן שירותי שליחויות ללקוחותיה, ובכללם לתובעת.

החל מחודש יולי 2004 ועד ליום 17.9.07, מועד קרות האירוע נשוא ההליך, העניקה הנתבעת לתובעת שירותי שליחויות. בין הצדדים לא נכרת חוזה בכתב בהקשר למתן שירותים אלו.

ביום 17.9.07 הזמינה התובעת את מר משה אהרוני, מי שהוצמד לשמש כשליחה הקבוע של התובעת מטעמה של הנתבעת (להלן: "אהרוני" או "השליח"), לבצע שליחות שעניינה הפקדת כסף מזומן בסך של 140,000 ₪, אותו קיבלה התובעת מלקוחותיה (להלן: "הכספים"). הפקדת הכספים לא נעשתה, וחשבון הבנק של התובעת בבנק לא זוכה בסכום הנ"ל.

מכאן ההליך שלפניי.

תמצית טענות התובעת

התובעת טענה, כי במהלך כל תקופת ההתקשרות, העניקה לה הנתבעת שירותי שליחויות מגוונים, לרבות הפקדות כספים בבנק, בין במזומן ובין בהמחאות, והכל כדבר שבשגרה ובהתאם לצורכי התובעת בפעילותה השוטפת.

כן דחתה התובעת את טענת הנתבעת לפיה היא אחראית לאובדן הכספים הואיל ובינה לבין אהרוני מתקיימים יחסי עובד-מעביד. לטענתה, מדובר בשליח קבוע של הנתבעת אשר הוצמד אליה לאור כמות השליחויות הרבה לה נזקקה באופן שוטף, אך אין מדובר בעובד שלה.

לטענתה, בנסיבות המקרה, עומדות לה כמה וכמה עילות תביעה המצדיקות את חיוב הנתבעת בפיצויה בגין אובדן הכספים - הפרה חוזית של ההתקשרות בין הצדדים, עוולות נזיקיות שונות הכרוכות בפרשה, דיני השומרים וחוק חוזה קבלנות ודיני עשיית עושר.

תמצית טענות הנתבעת

מנגד טענה הנתבעת, כי קודם לאירוע הנדון מעולם לא ביצעה עבור התובעת שליחויות בהן נדרשה לבצע העברת כספים במזומן, וכי ככלל היא נמנעת מלבצע שליחויות שעניינן העברת כספים. לטענתה, לו היה בידיעתה, כי מדובר בביצוע שליחות שעניינה העברת כספים, הרי כי אז לא הייתה מתירה לשליח לבצע את השליחות.

כן טענה, כי לאור גרסת אהרוני, לפיה נשדד בדרכו לביצוע הפקדת הכספים בבנק, הרי שאין לראות בה אחראית לכספים נשוא השליחות.