אלישרא מערכות אלקטרוניות בע"מ נ' מנגולד

החלטה

הקשבתי בעיון רב לטענות הפרקליטים המלומדים. אך יחד עם זאת סמרו שערותיי.

הויכוח בתיק זה הוא ויכוח על אגו בין משרדים והדברים עולים היטב בטיעוני הפרקליטים המלומדים וצר לי כי לכך הגיעו הדברים, כאשר זמנו של ביהמ"ש מושחת לריק לצורך העניין ועל כך סבורתני כי על המשרדים לשלם הוצאות לטובת אוצר המדינה.

לגופו של עניין. כתב התביעה שבפני הוגש בטרם נשלח מכתב דרישה, שכן המייל המצורף לכתב התשובה נושא תאריך של 10.6.09 וכתב התביעה הוגש ב-2.6.09 ומן הראוי היה כי בטרם הוגש כתב תביעה לביהמ"ש, ישלח מכתב דרישה.

במקביל טענה הנתבעת בכתב ההגנה בסעיף 18 לכתב ההגנה כי היא מבקשת כי התובעת תעמיד את הרכב לבדיקת שמאי מטעמה. אולם מעבר לטענה זו, לא נשלח מכתב ספציפי המבקש מאת התובעת לבדוק את הרכב.

מאידך התובעת בכתב התשובה המפורט שהוגש מטעמה אינה מתייחסת כלל לטענה זו.

כאמור בראשית דברים נראה כי הויכוח אינו ויכוח ענייני אלא ויכוח בין משרדי עוה"ד.

והיום בישיבת קדם המשפט הראשונה, אני מצויה במצב בו עלי לדחות את הדיון בתיק על מנת שיבדק הרכב ע"י שמאי מטעם הנתבעת.

אני קובעת אפוא את התיק לקדם משפט נוסף ליום 27.3.2011 שעה 08:30.

ב"כ התובעת וב"כ הנתבעת ישלמו הוצאות לטובת אוצר המדינה בגין התנהלות הדברים עד היום בסך של 2,000 ₪ כל אחד מהם.

ניתנה והודעה היום כ"ט אדר תש"ע, 15/03/2010 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

הוקלד על ידי: סיגי בן-ברוך התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: