אלישע נ' תעשיות שמעוני בע"מ ואח' - פסקדין

פסק דין

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1.עניינה של התביעה בליקויי שיש אשר הותקן בבית התובעת.

2.לטענת התובעת, בתאריך 21.08.11 הורכב בביתה שיש ע"י הנתבע (להלן: "המתקין"). לטענתה, קיבלה חמש שנות אחריות מטעם הנתבעת 1 (להלן: "שמעוני"/ "הספק"). בתאריך 17.04.12 פנתה לשמעוני, בשל שברים וסדקים בשיש. התובעת טענה כי כאשר הגיע לביתה איש שירות מטעם שמעוני, נאמר לה כי השיש שסופק דק בעוביו מהשיש שהזמינה ולכן נוצרו הסדקים.

3.התובעת הגישה כתב תביעה מתוקן בתאריך 03.12.12 אליו צירפה חוות דעת מומחה של מהנדס מטעמה (להלן: "מומחה התובעת"), אשר קבע כי קיים סדק ליד הכיור; כי השיש לא שקע "ולו באלפית המילימטר"; כי קיימים חמישה שברים וסדק וכי השיש נוטה במעט כלפי חוץ ולפיכך הוא לא מפולס מההרכבה. לטענת מומחה התובעת יש לקחת בחשבון מצב שבו יוחלף קטע השיש הפגום וכתוצאה מכך הכיור יישבר וכן יישבר חלק מחיפוי הקיר. מומחה התובעת העריך את עלות כל התיקונים בסך 5,590 ₪.

4.לטענת שמעוני, התובעת לא רכשה ממנה במישרין את משטח השיש אלא באמצעות המתקין. לטענתה, האחריות שקיבלה התובעת משמעוני הינה עבור איכות השיש ולא איכות החיתוך, עיבוד או התקנה שכן אלו בוצעו ע"י המתקין.

שמעוני הוסיפה וטענה כי הטכנאי שביקר אצל התובעת מטעם שמעוני גילה שלא קיים פגם בשיש אלא ארון המטבח של התובעת שקע ויוצר לחץ מתמיד על משטח השיש. שמעוני ביקשה לעכב הליכים בתיק בשל קיומו של סעיף בוררות בהסכם בין הצדדים שהיווה תנאי לקבלת האחריות.

5.לטענת המתקין, ביום ההתקנה ארון המטבח היה מפולס ומכך ניתן להסיק שהארון שקע לאחר התקנת השיש ולכן הוא אינו אחראי לנזקים.

6.שמעוני ביקשה לעכב את ההליכים לאור תניית הבוררות בתעודת המשלוח. לאחר שהתובעת הודיעה על אי הסכמה להעברת התיק לבוררות נשקלו עמדות הצדדים ובתאריך 09.01.2013 קבעתי כי הבקשה לעיכוב הליכים בתיק זה והעברת הדיון לבוררות נדחית. בקשת רשות הערעור שהגישה שמעוני על החלטה זו נמחקה.

7.בדיון הראשון הגיעו הצדדים להסכמה כי תיערך בדיקה של המשטח נשוא התביעה על ידי נציגי הנתבעים, אך לאחר בדיקה זו הצדדים לא הגיעו להסכמות, ולכן נמשך ההליך. בדיון השני שנערך בתאריך 10.06.13 הסכימו הצדדים על מינוי מומחה מטעם בית המשפט, אשר יבדוק את משטח השיש בבית התובעת, ישמע את טענות שני הצדדים והמומחים מטעמם ויחווה דעתו תוך שמירת זכות תגובה של הצדדים בכתב, לאחר קבלת חוות הדעת.

חוות הדעת

8.בתאריך 23.10.2013 התקבלה חוות הדעת מטעם מומחה בית המשפט, מר אורי ברילינג, אשר קבע כי במטבח בגודל כזה יש צורך בשיש בעובי 2 ס"מ, וכי הסיבה לסדקים והשברים היא התקנת שיש בעובי 12 מ"מ. נוסף לכך מצא המומחה שקיעה של 2-3 מ"מ מימין לכיריים, אשר להערכתו מלמדת על ביצוע כושל, וכי החיבור בין שני חלקי השיש לא בוצע במרכז הכיור כמקובל.

לסיכום, קבע המומחה כי יש להחליף את השיש כולו ולקחת בחשבון עלויות נוספות, והוא העריך את העלות הכוללת שתידרש לביצוע העבודה בסך 12,312 ₪ כולל מע"מ. המומחה ציין כי במקרה והכיור ייפגע במהלך העבודה, יהיה צורך להחליפו בעלות נוספת של 1,800 ₪.

טענות הצדדים בסיכומים

9.התובעת טענה בסיכומיה כי היא עומדת על זכותה לפיצוי כספי ולביצוע עבודה על ידי קבלן חיצוני ולא להחלפת השיש ע"י הנתבעים; כי התקנת השיש תגרום לה עגמת נפש מרובה, אבדן ימי עבודה, ולכלוך שיפגע באורח החיים בבית (התובעת טענה כי ילדיה סובלים מאלרגיה לאבק); כי יש לפצותה גם בשל ההונאה שנגרמה לה בהתקנת שיש שאינו בעובי שסוכם.

התובעת מבקשת את הסכום שקבע המומחה, בצירוף עלות החלפת כיור, עלות התקנת הקרמיקה והוצאות עבור שתי חוות הדעת בסך 1,180 ₪ (חלקה של התובעת בשכר מומחה בית משפט) ו- 702 ₪ (שכר מומחה התובעת).

10.שמעוני טענה בסיכומיה כי התובעת לא רכשה במישרין ממנה את השיש והיא לא זו שביצעה את ההתקנה הלקויה אלא סיפקה את חומר הגלם בלבד; כי המתקין אינו שלוח שלה; כי בהתאם לחוות דעת המומחה, הנזק נגרם כתוצאה מכשל בעיבוד השיש ע"י המתקין וכתוצאה מחומר גלם בעובי לא מתאים אשר המתקין החליט להשתמש בו בהתאם לשיקול דעתו הבלעדי; כי על פי התקן והוראות השימוש של היבואן, ניתן להשתמש בעובי של 12 מ"מ רק במשטחי עבודה ולא לצורך מטבחים. שמעוני עתרה לדחיית התביעה נגדה ופסיקת הוצאות משפט לטובתה.

11.המתקין טען בסיכומיו כי השיש הוא באחריות היבואן-שמעוני, אשר סיפקה את השיש לפי הקיים במלאי שלהם. עוד נטען כי בבית לקוח נוסף הורכב שיש בעובי של 12 מ"מ שסופק על ידי שמעוני, לו הציעה שמעוני להחליף את השיש בשיש בעובי זהה של 12 מ"מ, וכי שמעוני לא ביקשה ממנה לא לספק שיש בעובי 12 מ"מ למטבח כטענתה. עוד טען המתקין, כי השבר נוצר משינוי טמפרטורה או תזוזה של הארון מתחת לשיש, וכי הצוות שהתקין את משטח השיש השתמש בדבק הרגיל עמו משתמשים בכל עבודה דומה. המתקין הציע לבצע את עבודת החלפת השיש ללא תמורה.

דיון והכרעה

12. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים וראיותיהם, אני מקבלת את חוות דעתו של המומחה, בהעדר כל סיבה או תשתית לטענה לפיה יש לדחותה. אבהיר, כי הנתבעים לא הגישו מטעמם חוות דעת נגדית שניתן לשקול על בסיסה עמדה שונה.