אלישע בע''מ נ' חוג'יראת

החלטה

זוהי בקשה לביטול פסק – דין שניתן נגד הנתבע ביום 25.11.08 בהעדר כתב – הגנה מטעמו.

בתיק ביהמ"ש מצוי אישור מסירה לנתבע לפיו נמסרו לו מסמכי התביעה ביום 10.3.08 והוא חתם על אישור המסירה כמי שקיבל את התביעה לידיו.

המבקש אינו כופר בכך שקיבל את מסמכי התביעה, שהרי חתימתו מתנוססת בצורה ברורה על אישור המסירה.

המבקש טוען כי בעקבות תאונת הדרכים שאירעה לו היה טרוד במצבו הגופני יותר מאשר בניהול ענייניו המשפטיים, ולא היה ער מספיק למשמעות המשפטית של קבלת כתב – התביעה.

עם כל ההבנה למצבו של המבקש, ומאחר שברור לחלוטין כי מסירת כתבי בית – הדין בוצעה לידיו, הרי שביטול פסק – הדין אם בכלל הוא משיקול דעת בית – המשפט, ולא מחובת הצדק.

אשר לסיכויי ההגנה של המבקש נגד התביעה.

בי"ח אלישע בע"מ הגיש תביעה בסדר דין מהיר נגד הנתבע אשר אושפז וטופל בביה"ח בקשר עם תאונת דרכים בה היה מעורב.

הנתבע התחייב בהסכם מיום 13.3.07 כלפי התובע לסלק את הסכומים שיגיעו לביה"ח בגין חובו לפי חשבונות שייערכו בהתאם לתעריפי התובע. (העתק כתב - ההתחייבות – נספח ב' לכתב – התביעה).

החשבונות בגין אישפוזו של הנתבע שולמו באופן חלקי ע"י חב' הביטוח "המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") בע"מ" אשר היתה החברה – שביטחה את הנתבע בעת התאונה, ונותרה יתרת – חוב – הוא סכום התביעה – אותו מסרבת חב' הביטוח לשלם. (העתק החשבונית בגין החוב – נספח ג').

ב"כ התובע שיגרה לנתבע מכתב דרישה לתשלום החוב, אך המכתב לא נענה והחוב לא שולם.

המבקש בתצהירו אינו כופר בחוב נשוא התביעה, אך לטענתו סבר כי עניין ההוצאות הרפואיות לרבות האישפוז במוסד המשיבה יטופל ויכוסה ע"י "הפול" באופן אוטומטי.

לדבריו – אינו חייב לשלם את החוב, וחובת התשלום חלה על חברת הביטוח.

צודק ב"כ התובע כי טענות המבקש אינן מעמידות לו הגנה כנגד התביעה.

המבקש אושפז וטופל אצל התובע, והתחייב בהסכם מיום 13.3.07 לסלק את הסכומים שיגיעו לתובע על – פי חשבונות שייערכו בהתאם לתעריפי התובע.

נותר חוב שטרם הוסדר למרות מכתב - ההתראה שנשלח לנתבע.

ב"כ התובע מציין בצדק כי בקשת המבקש לביטול פס"ד הוגשה לאחר חלוף של למעלה משלוש שנים ממועד מסירת כתב – התביעה, ולאחר חלוף למעלה משנתיים וחצי ממועד פסק – הדין.

נגד המבקש ננקטו הליכי הוצל"פ לגביית החוב הפסוק – במשך למעלה משנה וחצי, אך ללא הועיל.

החייב לא שילם מאומה על חשבון חובו.

המבקש אינו חולק על כך כי קיבל טיפול אצל התובע, ומקובלת עלי לחלוטין עמדת ב"כ התובע כי עליו לשאת בעלות הטיפולים הללו.