אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אליהו רחמים נ' בנק לאומי סניף עפולה ואח'

אליהו רחמים נ' בנק לאומי סניף עפולה ואח'

תאריך פרסום : 21/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
1154-07
20/07/2010
בפני השופט:
עירית הוד

- נגד -
התובע:
אליהו רחמים
הנתבע:
1. בנק לאומי סניף עפולה
2. משה רייכר-מנהל בנק לאומי
3. גליה מאור
4. זאב אבלס-המפקח על הבנקים
5. משה טמבור

החלטה

לפניי בקשה נוספת שהגיש המבקש למתן צו מניעה זמני, אשר לפיו יעוכבו באופן מידי הליכי מימוש המשכון שננקטים על ידי הבנק באמצעות כונס נכסים על מגרש הידוע כגוש 16746 חלקה 65 מאדמות עפולה וזאת עד למתן החלטה אחרת.

תחילתו של תיק זה ביום 14/8/03, עת פתח הבנק בהליכי הוצאה לפועל למימוש שטר משכון אשר נעשה לטובתו על זכויות התובע במגרש נשוא הבקשה.

בעקבות הליכים אלו, הגיש התובע ביום 11/1/07 את התביעה שלפניי שעניינה בקשה למתן פסק דין הצהרתי אשר במסגרתה ביקש התובע בין היתר להצהיר, כי אינו חייב כספים לבנק, ובד בבד עם הגשת התביעה הגיש התובע בקשה דחופה למתן סעד זמני המורה על עיכוב הליכי המימוש מגרש חקלאי. בקשה אשר דומה במהותה לבקשה שלפניי עם השינויים המתחייבים בכך שבינתיים החליף התובע עורך דין. ביום 11/1/07, ניתן הצו המבוקש במעמד צד אחד עד למתן החלטה אחרת.

לאחר מכן, הגישו המשיבים הן תגובה לבקשה לסעד זמני והן בקשה לסילוק התביעה על הסף מנימוקים שונים לרבות בשל זהות חלק מהמשיבים והן בשל טענתם כי התביעה התיישנה. ביום 7/10/07, התקיים דיון במעמד באי כוח הצדדים, אשר במהלכו ביקש ב"כ התובע דאז לדחות את הדיון על מנת ללמוד את תגובת המשיבים. בהמשך, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית כי הכרעה בבקשה לסילוק על הסף שהגישו המשיבים ובבקשה לסעד הזמני שהגיש המבקש, תינתן על סמך המסמכים שהוגשו ללא כל צורך בקיום דיון במעמד הצדדים, וזאת בין היתר גם לאחר שהתובע לא הודיע על התנגדותו לדרך זו, למרות שהזמן להביע עמדה חלף.

ביום 26/2/08, ניתנה החלטה מפורטת בבקשת הנתבעים לסילוק התביעה על הסף. במסגרת החלטה זו הגעתי למסקנה, כי חלק מעילות התביעה של התובע כלפי הבנק התיישנו, ועל כן יש לצמצם את תביעת התובע כלפי הבנק לשתי עילות תביעה בלבד כמפורט בהחלטתי. בנוסף באותה החלטה, התייחסתי לבקשת התובע לעיכוב הליכי מימוש המשכון. בהחלטה זו פירטתי אף למעלה מהנדרש וזאת למרות שכאמור סברתי שעילת התביעה שעמדה לתובע התיישנה, גם מדוע לגופו של עניין התובע אינו זכאי לסעד הזמני המבוקש על ידו, וזאת בשל מאזן נוחות, חוסר תום לב שמצאתי בהתנהלות התובע ושיהוי ניכר, וזאת נוכח העובדה שהליכי המשכון נפתחו עוד בשנת 2003 ואילו התובע המתין עם הגשת תביעתו עד לראשית שנת 2007.

על החלטה זו הגיש התובע בתחילה בר"ע בחודש 3/08, אשר במסגרתה התבקשה ערכאת הערעור בנוסף ליתן סעד זמני שעניינו עיכוב הליכי המימוש. ביום 10/7/08, התקיים דיון בבר"ע, אשר במסגרתה הסכים התובע שתידחה בקשת רשות ערעור שהגיש שעניינה הבקשה לסעד זמני, ואילו באשר לדחיית חלק מהתביעה בשל התיישנות, יגיש המבקש ערעור. ערעור כזה הוגש בחודש אוקטובר 2008, אשר בסופו החליטה ערכאת הערעור כי יש להשיב את התיק אליי על מנת שטענת ההתיישנות תוכרע לאחר בירור עובדתי ולאחר שיביאו הצדדים ראיותיהם. באותה החלטה לא התייחסה ערכאת הערעור להחלטתי לדחות את הבקשה לסעד זמני מאחר וכאמור עניין זה לא הובא לפתחה במסגרת הערעור, אלא כאמור על החלטה זו היה על המערער להגיש בקשת רשות ערעור אשר הוגשה ונדחתה בהסכמתו.

לאחר שהתקבלה החלטת ערכאת הערעור, פנה המבקש פעם נוספת וביקש להשיב את הסעד הזמני על כנו ולקבוע שהוא מחייב את המשיבים. ביום 20/6/10, ניתנה החלטה באשר לבקשה זו, ושם קבעתי, כי בהחלטתי מיום 26/2/08, החלטתי לגופו של עניין לדחות את הבקשה לסעד זמני והחלטה זו לא שונתה על ידי ערכאת הערעור, ועל כן הבקשה להשיב את הסעד הזמני שעה שבוטל על ידי, דינה להידחות.

אוסיף כי, המבקש פנה בבקשה להבהרת לבית המשפט המחוזי, כך שמבקש שיהיה ברור כי במסגרת ביטול החלטת בית משפט קמא בעניין התיישנות, חזר למעשה על כנו צו המניעה הזמני שניתן ביום 11/1/07. בית המשפט המחוזי דחה בקשה זו, וקבע, כי הסגתו של המערער על ביטול צו המניעה הזמני נדחתה, ועל כן אין בסיס לבקשה להבהרת החלטה. אציין כאן, כי לאור בקשה זו של המבקש אשר כלל לא הובאה בשעתו לידיעתי בבקשה של המבקש להשיב את צו המניעה על כנו, תמוה בעיני הנוסח בו בחר המבקש לנסח את בקשתו, מאחר והיה ברור לו, כי צו המניעה הזמני בוטל בהחלטתי מחודש פברואר 2008, החלטה זו לא שונתה, ועל כן היה מקום להגיש לכל היותר בקשה חדשה ולא בקשה בנוסח בו הוגשה.

לאחר החלטתי הקובעת כי אין מקום להשיב צו המניעה על כנו, הגיש המבקש בקשה נוספת למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, זו הבקשה שהיום לפניי, ובה מבקש שיועכבו באופן מידי הליכי מימוש המשכון. כזכור אותה בקשה הוגשה בשנת 2007 אליה התייחסתי בהחלטה מ-2/08 ולמעשה לא מצאתי כי מאז ועד היום חל שינוי בנסיבות לטובת המבקש, אשר מצדיק שינוי החלטתי זו. נהפוך הוא, סבורני, כי הזמן שחלף פועל לחובת המבקש, מאז הבנק המשיך וביצע פעולות למימוש המשכון, ועל כן מאזן הנוחות נוטה לטובת הבנק. מסקנה זו מתחזקת מכך שלאחר שנדחתה הבקשה לצו מניעה זמני, הנכס מומש ונמכר לצד ג' באישור רשם ההוצאה לפועל. העסקה דווחה לרשויות המס ושולמו כספים מתוך כספי התמורה הן לזוכה והן לעיריית עפולה ואף נרשמה הערת אזהרה בלשכת רשם המקרקעין. כלומר, מדובר במעשה עשוי, ומשכך הבקשה לעיכוב הליכי מימוש הנכס משאלו הושלמו, הפכה לתיאורטית. בנוסף, המבקש חוזר היום על אותן טענות אשר נשמעו לפניי לפני למעלה משנתיים, לרבות בעניין המסמכים החסרים ולרבות בעניין השומה בחסר. טענות אלו, נבחנו על ידי, ולא התקבלו. בנוסף, המבקש לא נח אלא פנה ונקט בהליכים שונים לעיכוב הליכי מימוש הנכס, כל בקשותיו נדחו, כאשר המבקש אף לא טרח לפרט בבקשה שהוגשה על ידו את כל אותם הליכים בהם נקט בעניין זה.

לאור המפורט לעיל מצאתי, כי לא חל כל שינוי מאז ניתנה החלטתי בחודש פברואר 2008, ועל כן כל הנימוקים שפורטו שם, מדוע אין ליתן סעד זמני ואין להורות על עיכוב הליכי מימוש המשכון, תקפים גם היום ואני מאמצת אותם כחלק בלתי נפרד מהחלטה זו, ולכך מצטרפים יתר הנימוקים המפורטים לעיל, אשר בעיקרם כל הליכי מימוש המשכון שנקט הבנק מאז אותה החלטה ועד מועד זה, וכן הנזק שייגרם לצד שלישי אשר רכש את הנכס.

בפתח הדיון הומלץ למבקש לחזור בו מהבקשה לסעד זמני, לאור כל התנהלות התיק ולאור החלטתי הקודמת שניתנה אשר דחתה את בקשתו ולהתקדם בתביעה העיקרית. המבקש עמד על כך שתינתן החלטה בבקשה הנוספת שהגיש לסעד זמני וביקש לטעון בעניין זה. לפיכך, מוצאת לחייב את המבקש בהוצאות שנגרמו לכל אחד מהמשיבים בגין הצורך להגיש תגובה לבקשה, ובשל הדיון היום, בסך של 7,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק עבור כל אחד מהם, ובסך כולל של 14,000 ₪ בתוספת מע"מ. הסכום האמור ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

התיק העיקרי נקבע לקדם משפט לפניי בחודש נובמבר. בשעתו ניתנה החלטה גם לגבי חלק מהנתבעים וקבעתי לפחות לגבי חלקם, שדין התביעה נגדם להידחות. אציין גם, כי משלא פעל התובע לתקן את כתב תביעתו, הוריתי על מחיקת התביעה אשר נותרה לדיון לאחר מחיקת חלק מעילות התביעה בשל התיישנות, וזאת בשל חוסר מעש. מצב דברים היום הוא, שאותן עילות שלגביהן קבעתי שלא התיישנו התביעה בגינה נמחקה, לגבי חלק מהנתבעים קבעתי, שדין התביעה להידחות נגדם. על החלטות אלו לא הוגשו כל השגות, ועל כן, מדובר בפסקי דין חלוטים, ולפיכך לאור החלטת בית משפט מחוזי, נותרו לדיון רק אותן עילות אשר הוחזרו אליי לשמיעה על מנת לבדוק האם עילות אלו התיישנו, וזאת לאחר פרישת הראיות. לפיכך מובהר לתובע, כי התביעה תתנהל רק באשר לעילות הספציפיות אשר בהחלטתי מיום 26/2/08, קבעתי כי עילות אלו התיישנו, וזאת כאמור על פי החלטת בית המשפט המחוזי, אשר הנחה אותי לערוך בירור עובדתי באשר לטענת ההתיישנות.

מורה על חילוט סך של 9,000 ₪ מהעירבון שהופקד בקופת בית המשפט. הסכום יעבור בחלקים שווים לכל אחת מהמשיבות באמצעות בא כוחם.

ניתנה והודעה היום ט' אב תש"ע, 20/07/2010 במעמד הנוכחים.

עירית הוד, שופטת

הוקלד על ידי: מאיה אסרף

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ