אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אליהו נ' שושן ואח'

אליהו נ' שושן ואח'

תאריך פרסום : 29/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
10883-03-09
25/10/2011
בפני השופט:
ערן קוטון

- נגד -
התובע:
אמיר אליהו
הנתבע:
1. אלי שושן
2. אבוזה עסאף

פסק-דין

פסק דין

 

1.תביעה בגין מכירת רכבו של התובע.

 

לטענת התובע – עבד בתחנת מוניות, המנוהלת ע"י נתבע 1, כבעל מונית. נתבע 1 פנה אליו והציע שנתבע 2 יעבוד עמו במשך מספר חודשים. המונית אשר היתה בחזקתו הועברה לנתבע 2 כאשר כוונתו היתה להפוך את המונית לרכב פרטי. נתבע 2 נהג על המונית עבור התובע אך לא שילם לתובע את חלקו. לאחר מכן הודע לתובע מאדם אחר כי נתבע 2 מכר את המונית השייכת לו. התובע פנה לנתבע 2 וזה אכן אישר שמכר את רכבו ומסר לו 4,000 ₪ על חשבון המכירה. התובע, שהרגיש מרומה, התקשר לנתבע 1 וביקש שעבודתו של נתבע 2 בתחנת המוניות תופסק. נתבע 1 ענה כי סבר שהתובע מעוניין במכירת רכבו והרכב הועבר לשטחי הרשות. התובע ענה, כי לא ביקש למכור את רכבו ונתבע 1 ענה שהוא יקבל את מלוא הכסף. לאחר יומיים, אדם אחר בשם חנוך (להלן: "חנוך"), נתן לתובע סכום של 6,000 ₪ ואף אמר לו כי הנתבעים נכונים לשלם לו סכום נוסף בהמחאות אך הוא סירב. חנוך אמר לתובע שיפנה לנתבעים ויקבל סכום של 9,000 ₪ אך הוא סירב גם לכך ודרש מהשניים את רכבו בחזרה אך ללא הועיל. לטענתו, הרכב נמכר מבלי שהוא היה מעוניין בכך. חנוך פנה אליו פעם נוספת וזימן פגישה משותפת בין התובע לנתבע 2. נתבע 2 הציע באותו מעמד לשלם לו סכום של 3,000 ₪ אך הוא סירב. משביקש לדעת באיזה סכום נמכר הרכב נאמר לו: "פנה לבוס".

לטענת התובע, מחיר הרכב עומד על 37,000 ₪ וכמונית ערכו הוא 32,500 ₪. התובע, כך על פי כתב התביעה, קיבל סכום של 10,000 ₪ על חשבון המכירה בתקווה שיקבל את היתרה, אחרת לא היה נוטל את אותו סכום. על פי כתב התביעה נותרו הנתבעים חייבים לתובע כ-22,500 ₪. עוד מציין התובע, כי התנהגותו של נתבע 1 בקשר לעניין אחר הקשור בנהג אחר היא התנהגות מפוקפקת אשר נתנה לו להבין כי נתבע 1 גרף לכיסו כסף מרכושו של התובע.

התובע העמיד אפוא את סכום התביעה על סך של 22,500 ₪.

 

3.לטענת נתבע 1 – הוא בעלים של תחנת מוניות בה ישנן כ-30 מוניות המופעלות ע"י 50 נהגים שחלקם קבלני משנה וחלקם שכירים של אותם קבלני משנה. בין נתבע 1 לקבלני המשנה לא קיימים יחסי עובד – מעביד. הוא הדין ביחס לנהגים הפועלים באמצעות קבלני המשנה. נתבע 1 הורה למנהלים בתחנה לבדוק את כל הנהגים הפועלים בה מבחינת כשירותם לתפקד כנהגי מוניות בלבד. הבדיקה כוללת רישיון נהיגה תקף, הצהרת בריאות ונכונות לקיים את אמנת השירות של התחנה כלפי הלקוחות.

על פי כתב ההגנה, התחנה אינה מתערבת בהתנהלות השוטפת בין נהגי המוניות, שהינם קבלני משנה, לבין הנהגים השכירים הפועלים באמצעותם ועבורם. התובע, כך הוסבר, שימש כקבלן משנה בתחנת המוניות ובבעלותו היו לסירוגין בין מונית אחת לשלוש מוניות. נתבע 2 שימש כנהג שכיר של התובע ושל קבלני משנה נוספים בתחנה. התובע פנה אל נתבע 1 טלפונית ודרש ממנו להפסיק את עבודתו של נתבע 2, שכן לטענתו, נתבע 2 מכר את רכבו של התובע ללא רשות. נתבע 1 הבהיר לתובע שאינו יכול לשלול מנתבע 2 את האפשרות לעבוד במסגרת התחנה ולהתפרנס למחייתו, מבלי שתהיה לכך עילה לפיה הוא גורם נזק לתחנה בדרך כלשהי. נתבע 1 שאל את התובע אם הוציא חשבונית מכירה בגין המונית שנמכרה לטענתו ללא רשות ע"י נתבע 2 ותשובתו של התובע היתה חיובית. עוד שאל נתבע 1 את התובע אם הגיש תלונה בגין גניבה ממעביד אך תשובתו היתה שלילית. לאור זאת סבור נתבע 1 שעילת התביעה כנגדו אינה ברורה ולכן קשה לו להתייחס אל הנושאים בצורה פרטנית. עוד צוין, כי ככל שהיה מקום לתבוע הרי הנתבעת היתה אמורה להיות חברה שבבעלותו, חברה שמספרה נרשם במקום מספר הזהות שלו בכתב התביעה. סבור נתבע 1 כי אין כל יריבות בינו ובין התובע ולא קיימת כל עילת תביעה כנגדו או כנגד החברה אשר בבעלותו.

לטענת נתבע 2 – עבד כשכיר עבור התובע ומכר את רכבו של התובע באישורו המלא של התובע בסכום של 14,000 ₪. התובע המציא לקונה הרכב חשבונית מכירה בסך 14,000 ₪, מתוכם העביר נתבע 2 לתובע סכום של 10,000 ₪. לתובע הוצגו חשבוניות תיקון, אישור תשלום מס תחנה וביטוח אשר כולם שולמו ע"י נתבע 2 בסכום העולה על 4,000 ₪. משכך, סבור נתבע 1, אין כל עילה כנגדו שכן התובע קיבל את כספו בגין המכירה שבוצעה ברשותו ועל פי רצונו.

4.בדיונים שהתנהלו בתיק זה התייצבו והעידו התובע ושני הנתבעים. באחד הדיונים בו לא היה נוכח התובע התייצב חנוך אשר התייחס בתמצית לטענות התובע. בנוסף לכך, באחד הדיונים בו לא התייצב התובע, ניתן פסק דין הדוחה את התביעה. פסק הדין הנ"ל בוטל לאחר שהתובע נשא בהוצאות הנתבעים.

כך או כך, במהלך הדיונים, העידו הצדדים הניצים בפניי ארוכות כאשר התובע מוסר גרסתו בדבר מכירת רכבו ללא ידיעתו ואי קבלת הכסף, בעוד נתבע 2 מוסר את גרסתו לפיה מכירת הרכב נעשתה כולה באישורו וברשותו של התובע אשר גם קיבל את הכספים להם הוא זכאי. נתבע 1 הבהיר שאין כל עילה אישית כלפיו. ככל שהיה מקום לתבוע מאן דהוא היה זה את החברה שבבעלותו אך גם בינה לבין התובע אין כל יריבות שכן נתבע 2 היה עובדו של התובע והוא והחברה שבבעלותו נתנו לתובע שירותי תחנת מוניות בלבד.

5.האזנתי ארוכות לדברי בעלי הדין והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי. בסופו של יום סבור אני כי רב הנסתר בפרשה זו על הגלוי. עם זאת התובע לא עמד בנטל ההוכחה הראשוני והבסיסי המוטל עליו להוכיח את אחריותם של הנתבעים לנזקיו הנטענים, לא כל שכן את סכום הנזקים האמור.

אשר לנתבע 1 מקובלת עלי טענתו לפיה לא הוכחה יריבות של ממש בינו לבין התובע. לא היתה מחלוקת כי נתבע 1 (כפי הנראה באמצעות חברה) נתן לתובע שירותי תחנה, אך בכך מתמצא תפקידו. ככל שנתבע 1 מוצא לנכון לגשר ולפשר בין בעלי רכבים לבין נהגיהם השכירים, רצונו הטוב אינו יוצר יריבות משפטית בכל הכרוך בטענות שיש לבעלי הרכבים ביחס לנהגיהם השכירים.

בצדק ציין נתבע 1 כי משפנה אליו התובע וביקש להפסיק את עבודתו של נתבע 2 בתחנה, שאל אותו נתבע 1 אם הגיש תלונה כנגד נתבע 2 בתחנת המשטרה. משתשובתו היתה שלילית לא מצא נתבע 1 לנכון לעשות דבר בנוגע להמשך עבודתו של נתבע 2. קשה לראות בהתנהלותו משום התנהלות בלתי סבירה ובלתי הגיונית בנסיבות העניין.

אשר לנתבע 2, העיד האחרון, כי אכן נהג ברכבו של התובע כנהג שכיר ואף עזר במכירתו לתושב שטחי הרשות, אלא שפעולה זאת בכללותה נעשתה בידיעת התובע ובהסכמתו, שכן התובע באופן אישי, היה הבעלים הרשום של הרכב.

עוד הסביר, כי הרכב נמכר בסכום של 14,000 ₪ מתוכו קיבל התובע סכום של 10,000 ₪ וסכום של 4,000 ₪ קוזז מן הסכום שהתובע היה חייב לנתבע 2 עקב שירותיו והוצאות שהוציא במהלך התקופה בה נהג ברכבו של התובע. נתבע 1 כאמור תמך חלקית בגרסת נתבע 2, שכן לדברי נתבע 1, התובע הנפיק חשבונית על סך 14,000 ₪ בגין מכירת הרכב.

יש להודות על האמת, כי התובע לא יכול היה לתמוך טענותיו בראיה כלשהי. אף בעלותו ברכב אשר בגין מכירתו הגיש את כתב התביעה כלל לא הוכחה. התובע טען, כי הבעלות ברכב הועברה לקרוב משפחה של נתבע 2 ובהמשך נמכר הרכב. אך קודם לכן הבעלות ברכב היתה בחזקתו. משכך, ניתן היה להגיש כראיה את רישיון הרכב ממנו ניתן היה להבין ולהסיק מי היה הבעלים של הרכב שבמחלוקת ובאיזו תקופה. בנוסף היה מקום להוכיח את טיב היחסים בין התובע לבין נתבע 2 באמצעות ראיות כשרות וקבילות. למעלה מכך, ככל שנמכר הרכב לצד שלישי, בין אם הוא קרוב משפחתו של נתבע 2 ובין אם הוא אדם אחר, אך טבעי הוא כי היה נערך הסכם כתוב למכירת הרכב. התובע טען כי הכין הסכם ואף הגיש טיוטת הסכם לתיק בית המשפט (במ/3), אלא שלא נימק באופן סביר מדוע אותו אדם אשר לכאורה רכש את רכבו לא חתם על אותו הסכם. כן לא הובהר כיצד הועברה הבעלות הרשומה ברכב לאותו אדם אשר לטענתו אף מכר את רכבו לתושב שטחי הרשות.

בנוסף, לא השכלתי הבן הכיצד זה לא הגיש התובע תלונה בתחנת המשטרה אודות גניבת רכבו ומכירתו לשטחי הרשות, כאשר טענות התובע בדבר חוסר אפשרות לעשות זאת אינן מאיינות את יכולתו לפנות בתלונה לתחנת המשטרה גם אם אותה תלונה לא היתה נחקרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ