אליהו נ' שומר

פסק דין

הרקע ותמצית העובדות

1.התובעת הסתפרה במספרה של הנתבע ולטענתה למרות שביקשה להסתפר מעט מאד ו"אך ורק בקצוות", ולפי קו התספורת הקיים, קוצר שיערה ב-15 ס"מ לפחות בתספורת שאינה לפי הקו הקיים. לטענת התובעת התספורת היתה מזעזעת ועקב כך היא סבלה מדיכאון ופגיעה בדימוי העצמי.

2.התובעת עתרה לפיצוי בגין רכישת תוספות שיער, הדבקת התוספות, החזר עלות התספורת ופיצוי על עגמת נפש והוצאות ובסך הכל 10,000 ₪.

3.הנתבע טען כי המספרה בה הסתפרה התובעת היא בית ספר לספרות, כי התובעת קבלה שירות מספרית ותיקה מאוד, כי הספרית ביצעה את הנחיות התובעת במדויק וכי לאחר שסופרה החלה התובעת להשתולל, לצעוק ולהאשים את הספרית בהאשמות שווא. במהלך הדיון העידו התובעת וחברה שהייתה עמה במספרה, התובע וכן הספרית שספרה את התובעת. התובעת הגישה לבית המשפט תמונות שנכללו בדיסק אשר צורף לכתב התביעה: 2 תמונות שצולמו לדברי התובעת יומיים לפני התספורת נשוא התביעה (ת/1) ואחת בסמוך לאחריה (ת/2).

דיון והכרעה

4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ושמעתי את העדים ועיינתי בתמונות שהוגשו אני סבורה שדין התביעה להתקבל בחלקה בלבד מהנימוקים שיפורטו להלן:

ראשית, התרשמתי מהתנהגותה של התובעת בבית המשפט כי היא חשה פגועה מאוד ואינה שבעת רצון באופן קיצוני מהתספורת שבוצעה לה, ולא מדובר באי נחת או סטייה קלה מהנחיותיה בנוגע לאופי התספורת המבוקשת. במהלך העדות ציין הנתבע כי שיערה של התובעת נראה טוב והוא אסוף על מנת שבית המשפט לא יתרשם מכך ולמרות זאת התובעת נמנעה מלפזר את שיערה כאשר הרושם שהתקבל הוא, שהיא אינה חשה בנוח בשיער פזור.

שנית, אני מקבלת את עדות התובעת והעדה מטעמה כי התובעת בקשה לקצר רק מעט את שיערה בקצוות ובהתאם לקו הקיים. העובדה שהתובעת נתנה חשיבות לתספורת עולה גם מכך שהגיעה לפגוש את הספרית ערב קודם ולפי טענת הנתבע בכתב ההגנה (סעיף ח) ניהלה אתה שיחה ארוכה והנחתה אותה כבר יום קודם כיצד לבצע את התספורת. הספרית בעדותה טענה כי הציעה לתובעת לגזור קו מדורג מאחר וכך בקשה התובעת – עדות שאינה סותרת את טענת התובעת שכן גם לפני התספורת הזאת היה שערה מסופר באופן מדורג כפי שניתן לראות בת/1.

שלישית, נראה בתמונה ת/2 שלא מדובר בהבדל של ס"מ אחד כפי שהציג את הדברים הנתבע, אלא בתספורת קצרה משמעותית עם דרוג בולט בקו האוזניים בערך של מרבית השיער ויתרת השיער מדורגת באופן דליל הרבה יותר ובולט פחות, כאשר ישנם הפרשי אורך ניכרים תוך יצירת רושם של תספורת בלתי מקצועית. שירות כזה אינו ראוי והוא מקנה לתובעת זכות לקבלת פיצוי, אם כי צנוע בהרבה מזה שדרשה בתביעתה.

5.הנתבע הגיש לבית המשפט מכתב של בוחן ספרות, אלא שכותב המכתב לא הגיע להעיד ולא ראה את התובעת כלל ולפיכך משקל הראיה אינו מספיק כדי לשנות את מסקנתי כאמור לעיל.

6.עם זאת הנזקים בגינם דרשה התובעת פיצוי לא הוכחו ברובם. התובעת טענה כי רכשה בלהט תוספות שיער אלא שאין לה קבלה להוכיח את הרכישה. התובעת טענה כי הוציאה כסף עבור הדבקת התוספות אך גם לכך לא הוצגה אסמכתא כלשהי. עוד טענה התובעת כי התחייבותה לחברת הפקה של תכנית טלוויזיה לא לעשות שינוי משמעותי בהופעתה החיצונית אך גם לעניין זה לא הוצגה ראייה.

זאת ועוד, תוספות השיער שהוצגו בפני בית המשפט במהלך הדיון לא תאמו את צבע שערה של התובעת מאחר והן היו בחלקן עם פסים כהים מאוד בעוד שערה של התובעת הנו בגוון בלונד בהיר. להשלמת התמונה אציין, כי התובעת התנהגה באופן כעוס ובוטה כאשר הנתבע העלה בעדותו את נושא אי התאמה זו של צבעי התוספות.

7.לאור מכלול האמור לעיל אני מעריכה כי נגרמה עגמת נפש כלשהי לתובעת אלא שאין בידי לקבל את טענותיה לדיכאון עמוק, מה עוד שהתובעת הגיעה לבית המשפט עם שיער אסוף ונראתה נינוחה (למעט כאשר התווכחה עם הנתבע) ובעלת בטחון עצמי.

אבהיר כי פסק הדין אליו הופנתה התובעת דן בנסיבות שונות ולפיכך סכום הפיצוי שם אינו רלוונטי לענייננו.

8.לאחר ששקלתי את כלל נסיבות העניין ועלות התספורת, את התייצבות העדה מטעם התובעת ואת הוצאות המשפט, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סכום כולל של 500 ₪.

הגשת בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ד אדר תשע"ג, 24 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.