אליהו נ' מדינת ישראל

החלטה

1.לאחר שנשמעו העדויות בתיק, ונדחתה בעיקרה בקשת התובע להורות לנתבעת להמציא לו מסמכים נוספים, הוגשה מטעמו בקשה להביא שני עדים נוספים שהצורך בעדותם, כך על פי הנטען, עלה לאחר שמיעת עדויות הנתבעת.

ב"כ הנתבעת, מצידו, הודיע כי הוא מתנגד מכל וכל לבקשה, משורה של טעמים כבדי משקל, הן בהיבט המשפטי והן לגופו של ענייננו.

2.לאחר ששקלתי את מכלול נסיבות העניין, באתי לידי המסקנה שלמרות שניתן למצוא ממש בנימוקי התנגדותו של ב"כ המדינה להעדת העדים המבוקשים, יש מקום לאפשר העדתם, ולו משום הסיכוי שעדותם תתרום לבירור מלוא התשתית העובדתית (החסרה) בענייננו.

יוער כי על פי הנטען בבקשה, יש בידיעתם האישית של העדים הנוספים שהעדתם מבוקשת, עובדות שיש בהן כדי לסתור את טענות הנתבעת ועדיה, לא רק באשר לתיעוד שלגרסת הנתבעת לא נוהל או לא נשמר, אלא, ובעיקר, לגבי הרקע העובדתי בכל הנוגע לשינויים הארגוניים ושדרוגי המשרות מושא התביעה.

משכך אינני מקבלת את טענתו העיקרית של ב"כ הנתבעת לעניין התנגדותו לבקשה, לפיה הבקשה מהווה נסיון לעקוף את החלטת בית הדין מיום 15/07/13 אשר דנה בדרישה להמצאת מסמכים בלבד.

3.משכך, ולמרות עיתוי הגשת הבקשה והיותה חריגה מסדרי הדין המקובלים, מוצאת אני לנכון לקבל את הבקשה ולהורות על זימונם של שני העדים, מר שאול יצחק ומר עזרא סרי.

הטירחה הנובעת מזימונם בעיתוי זה – תובא לידי ביטוי בהוצאות המשפט שייפסקו במסגרת פסק הדין שיינתן בסיום בירור התביעה.

התובע יגיש תצהיר מטעמו של מר שאול יצחק, שהביע נכונות לערוך תצהיר, בתוך 30 יום מהיום.

לאחר שיוגש תצהירו ייקבע מועד לשמיעת העדויות.

ככל שהנתבעת תמצא לנכון – תוכל לבקש להשלים העדויות מטעמה כעולה מהעדויות המשלימות שתובאנה, ובקשתה תידון לגופה.

לעיון ביום 19/01/14.

ניתנה היום, י"ד טבת תשע"ד, (17 דצמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.