אליהו טרום וכח אדם (א.ר.) בע"מ נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול הודעת איסור שימוש ברכב אשר הוגשה ע"י המבקשת.

בבסיס טענות המבקשת נסיבות ספציפיות אשר לשיטתה מקימות את ההגנה המצויה בסעיף

57 ב (ב) של פקודת התעבורה.

בהתאם לטענת המבקשת ביצעו שני נהגים החלפה ביניהם מבלי שדווח על כך למבקשת עצמה ובנסיבות אלו לא ידעה ולא יכלה הייתה לדעת על העבירה המבוצעת ברכבה.

כתמיכה לטענות המבקשת הגיע אחד הנהגים לדיון וכן התייצב אחראי הרכב מטעם המבקשת אשר הסביר כי הוא עצמו הסיע את הנהג מטעם החברה לרכב, והשאיר אותו לבצע העמסה ונסיעה לצפון הארץ.

לאחר עזיבת המקום, ביצע הנהג החלפה עם חברו מבלי שלמבקשת הייתה יכולת פיקוח או ידיעה על מעשה זה.

המדינה מצידה טענה כי לא התמלאו תנאי ההגנה שבחוק.

לטענת המדינה חובה היה על המבקשת לפקח טוב יותר על כלי הרכב שבשליטתה ולא לאפשר מצב של החלפת נהגים.

דיון והכרעה –

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים בפני ובחנתי את הראיות שהציגה המדינה, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל ולו בחלקה.

עובדתית הוכיחה ההגנה בפני את האירוע הנטען על ידה באמצעות הנהג עצמו שביצע את ההחלפה ובאמצעות אחראי הרכב של החברה אשר נכחו בדיון בפני ואישרו את פרטי האירוע.

אחראי הרכב של החברה הסיע את הנהג מטעם החברה (לגביו אין מחלוקת כי היה כשיר לנהוג ברכב) עד לרכב עצמו, והוצמד לרכב מכשיר GPS אשר אפשר מעכב ממוחשב אחר הרכב.

תנועת הרכב לאחר סיום העמסתו הייתה בהתאם למתוכנן ולא הייתה לחברה כל סיבה לחשוד כי בוצעה החלפת נהגים.

אני סבור כי החברה פעלה בצורה סבירה וכתוצאה מההגנה הקבועה בחוק, ניתן לקבוע כי הרכב ניטל מחזקתה ללא ידיעתה וללא הסכמתה.

בנסיבות אלו, די בתקופת ההשבתה שבוצעה עד היום.

אני מורה על ביטול הודעת איסור השימוש אשר ניתנה לרכב מ.ר 20-498-64 ומורה כי בכפוף לתשלום הוצאות אחסנתו עד היום, יושב הרכב למבקשת.

אין ולא יהיה כל שינוי בהליכים אשר ימשיכו נגד הנהג אשר לכאורה ביצע את העבירה.

ניתנה היום, י"ח תמוז תשע"ג, 26 יוני 2013, בהעדר הצדדים.