אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' ע.ג. לירן סוכנויות בע"מ

החלטה

לפניי בקשת הנתבעת מיום 7.5.2013 להעברת מקום הדיון בתביעה אל בימ"ש השלום בפתח תקווה.

ב"כ הנתבעת טען כי היה על התובעת להגיש את התובענה בבימ"ש באזור המרכז, מקום מושבה של הנתבעת, תוך שהוא מפנה לתקנה 3(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "תקנות סד"א"). ב"כ התובעת התנגד לבקשה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת התובעת ולאחר שחלף המועד להגשת תשובה מטעם הנתבעת, מצאתי לדחות את הבקשה.

בהתאם לתקנה 3 לתקנות סד"א:

"(א) תובענה שאינה כולה במקרקעין, תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2) מקום יצירת ההתחייבות;

(3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4) מקום המסירה של הנכס;

(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

(א1)על אף האמור בתקנת משנה (א), היו לעסקו של התובע מספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית משפט באותו תחום שיפוט".

(ב) היו נתבעים אחדים, יכול שתוגש התובענה לכל בית משפט שבו ניתן להגישה נגד אחד הנתבעים".

עסקינן בתביעת שיבוב שעניינה פיצויים ששילמה התובעת למבוטחה, מכוח פוליסת ביטוח נזקי רכוש. עפ"י הנטען בתביעה, דירתו של המבוטח בעיר חיפה, הוצפה כתוצאה מדליפת מים מברז שהנתבעת משווקת ו/או מייצרת ואשר סופק על ידה למבוטח.

מקום שלכאורה אין מחלוקת כי נזקי ההצפה אירעו בדירת המבוטח, בעיר חיפה, ניתן לומר כי בימ"ש זה מוסמך לדון בתביעה נוכח הוראת תקנה 3(א)(5) לתקנות סד"א, לפיה ניתן להגיש את התביעה "במקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים".

בנוגע להוראת תקנה 3(א1) לתקנות סד"א, טענתה של התובעת כי אין לה סניפים בתחום השיפוט של אזור המרכז, לא נסתרה, ומכאן אין ראייה לכך שהתובעת מפעילה סניף במקום עסקי הנתבעת.

אי לכך, אני מורה על דחיית הבקשה.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"ג, 03 יולי 2013, בהעדר הצדדים.