אליהו חברה לביטוח בעמ ואח' נ' עקיבא ואח'

החלטה

ביום 27.4.11 הוגשה לי ע"י ב"כ התובעת בקשת דחייה בהסכמה, ביחס למועד הדיון שהיה קבוע ליום 9.6.11.

ביום 27.4.11 דחיתי את הבקשה.

ביום 8.6.11 הוגשה לי ע"י ב"כ התובעת "בקשה בהולה בהסכמה לדחיית מועד דיון מטעם התובעת", ביחס לאותו דיון, בסעיף 5 לבקשה נכתב "ב"כ התובעת תטען כי ב"כ הצדדים נתנו את הסכמתם האדיבה לדחיית מועד הדיון האמור".

בהסתמך על נימוקי הבקשה ובהתחשב בכך שהוגשה בהסכמת הצדדים, דחיתי ביום 8.6.11 את הדיון ליום 15.12.11.

ביום 9.6.11 התייצבה באולמי, עו"ד סברדלוב ב"כ הנתבעים 1-4, כאשר לטענתה היא לא נתנה את הסכמתה לדחיית מועד הדיון ולא ידעה כלל על הגשת הבקשה השנייה לדחיית המועד, לאחר שהבקשה הראשונה נדחתה ע"י בית המשפט, לדברי עו"ד סברדלוב התייצבו לדיון הנתבעים 1-3 שהגיעו מחדרה כדי למסור את עדותם.

ב"כ הנתבעים 1-4 ביקשה ממני לפסוק את הוצאות העדים והוצאות הדיון.

בהחלטתי מיום 9.6.11 קבעתי כי "באם אכן צויין כי מדובר בבקשה בהסכמה בעוד שלא ניתנה הסכמה, הרי שיש בכך מעשה חמור, ומכל מקום בטרם אחליט בעניין ההוצאות הנני מוצא לנכון לאפשר לב"כ התובעת להגיב לטענה זו וזאת בתוך 7 ימים, ב"כ הנתבעים תעביר לב"כ החלטתי זו בתוך 24 שעות".

ב"כ התובעים לא מסרה את תגובתה במועד שקבעתי ואף לא עד ליום 29.6.11, מועד שבו נתתי לב"כ התובעת ארכה נוספת למסור את תגובתה עד ליום 6.7.11, תוך שקבעתי כי באם לא תוגש תגובה במועד אשקול לחייב את התובעת בהוצאות.

גם החלטה זו לא הניעה את ב"כ התובעת למסור את תגובתה לבית המשפט וזאת עד למועד החלטתי היום.

הנני רואה את התנהלותה של ב"כ התובעת בחומרה.

בהעדר תגובה מצד ב"כ התובעת לטענה לפיה לא ניתנה הסכמת הנתבעים 1-4 לבקשת הדחיה, חרף האמור בבקשתה, נראה לכאורה, כי ב"כ התובעת הטעתה את בית המשפט בעניין זה ואין צורך להכביר מילים על חומרת התנהגות מסוג זה ובמיוחד כשהיא נעשית ע"י עו"ד, שהינו "פקידו של בית המשפט".

אם לא די בכך, הוסיפה ב"כ התובעת חטא על פשע בכך שלא טרחה לקיים את החלטותי ולא מסרה תגובה לבית המשפט.

לאור האמור לעיל, תשלם התובעת לנתבעים 1-4 את הוצאות ישיבת יום 9.6.11 בסך 1,500 ₪ ובנוסף תשלם התובעת את הוצאות כל אחד משלושת התובעים שהתייצבו בבית המשפט, בסך 350 ₪ לכל אחד מהם, הוצאות אלו ישולמו בלא כל קשר לתוצאות התביעה.

נראה לי כי התנהלות זו של ב"כ הנתבעת, בהעדר הסבר מניח את הדעת, צריכה לבא לפני ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, כן מצדיקה התנהלותה של ב"כ התובעת הטלת הוצאות אישיות עליה לטובת אוצר המדינה.

בטרם אורה להעביר החלטה זו לועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, ובטרם אחליט על בעניין הטלת הוצאות אישיות על ב"כ התובעת, ניתנת בזאת לב"כ התובעת הזדמנות נוספת להסביר את התנהגותה, כפי שפורטה בהחלטתי וזאת עד ליום 18.7.11.

המזכירות תעביר החלטתי זו לב"כ התובעת בפקסימיליה ובדואר.

ניתנה היום, י"א תמוז תשע"א, 13 יולי 2011, בהעדר הצדדים.