אליהו ואח' נ' כבאז ואח'

פסק-דין

בפניי תביעה על סך 5,762 ₪ בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 18.10.12 (להלן - התאונה). התאונה אירעה בסמוך לצומת אלונים בקטע כביש בן שלושה נתיבים, מהם שניים מיועדים לנסיעה לכיוון חיפה ואילו הנתיב השלישי מיועד לפנייה לכיוון יוקנעם.

התובעת 2 היא מי שהייתה בעלת רכב מסוג סקודה אוקטביה מ.ר. 94-785-17 במועד התאונה.

התובע 1 (להלן – התובע) הוא מי שנהג ברכב במועד התאונה והינו כיום בעל הרכב.

בכתב התביעה נטען כי בעת שרכב התובעים היה בעצירה בנתיב האמצעי בצומת הנדון לפני רמזור אדום, הגיח רכב הנתבע מצד ימין של רכב התובעים, עקף אותו ופגע בפינה הימנית של הפגוש הקדמי של רכבו. לשיטת התובע אופי הפגיעות ברכבו מלמדות על נסיבות התאונה ועל אחריותו של הנתבע לעצם התרחשותה. לטענת התובעים נגרמו להם נזקים בשיעור של 5,762 ₪ כמפורט בכתב התביעה ובחוות דעת השמאי שצורפה לו.

הנתבע הינו הבעלים ומי שנהג ברכב מסוג סיטרואן ברלינגו מ.ר. 14-665-61.

הנתבע טוען בכתב הגנתו כי במועד האירוע נסע בנתיב האמצעי בכביש המיועד לנסיעה לכיוון נשר- חיפה בעוד רכב התובעים נסע בנתיב השמאלי. לטענתו, התאונה אירעה עת האט את מהירות נסיעתו על מנת לאפשר לרכב שנסע גם כן בנתיב השמאלי משמאלו, לפני רכב התובעים, לעבור לנתיב האמצעי, ואז רכב התובעים, שביקש ככל הנראה אף הוא לעבור לנתיב האמצעי והחל במימוש כוונתו מבלי שנתן דעתו על האטת מהירות רכב הנתבע - פגע בחלק השמאלי של הפגוש האחורי של רכבו.

הנתבעת 2 הינה מי שהייתה המבטחת של רכב הנתבע במועד התאונה.

בדיון שהתקיים נשמעו עדויות הנהגים המעורבים אשר הציגו באמצעות רכבי הדגמה ושרטוט את גרסתם להתרחשות התאונה. כן העידה אשת הנתבע שנסעה ברכב הנתבע במועד התאונה.

יצוין כי אשת התובע שנסעה ברכב התובע במועד התאונה נכחה באולם בית המשפט ביום הדיון, אך לא העידה.

כמו כן עיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, ובמסמכים שהוצגו לתיק בית המשפט ובכלל זה חוות דעת שמאי, תמונות הנזקים שנגרמו לרכב התובעים והודעות שהוגשו לחברת הביטוח.

לאחר שמיעת העדויות ובחינת חומר הראיות כאמור לעיל אקבע כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו ועל כן דין תביעתו להידחות.

בנסיבות המקרה הספציפי מדובר בגרסה מול גרסה, ולא הובאה בפני בית המשפט ראיה ממנה ניתן להסיק כי יש להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע באשר לנסיבות התרחשות התאונה והדברים יפורטו להלן.

בעדותו בבית המשפט מסר התובע גרסה שונה בפרטים רבים מזו שנטענה על ידו בכתב התביעה ותוארה לעיל. לדוגמא: בעדותו טען כי בעת התאונה נסע בנתיב הנסיעה הימני ולא בנתיב האמצעי מאחר ובקטע הכביש המדובר אין כלל נתיב אמצעי וכי לא ברור לו מדוע הדברים נכתבו באופן זה בכתב התביעה שהוגש על ידו; בהמשך חקירתו תיקן עדותו בעניין זה פעם נוספת והעיד כי לפני הצומת ישנם שלושה נתיבים וכי הוא נסע בנתיב האמצעי שהוא המסלול הימני עבור הרכבים הנוסעים לכיוון חיפה; כמו כן טען כי הפגיעה התרחשה עוד בטרם הגיע לקו הרמזור ועל כן לא היה בעצירה מוחלטת כאמור בכתב התביעה אלא "כמעט בעמידה".

עדותו בנושאים אלה ובמיוחד ביחס למיקום נסיעתו אל מול מיקום רכב הנתבע הייתה לא עקבית ואני מתקשה לתת בה אמון.

זאת ועוד: התובע אישר כי הפגיעה ברכבו הייתה בחלק הימני הקדמי וכי הפגיעה ברכבו של הנתבע הייתה בחלק השמאלי האחורי מאחורי הגלגל. לא עלה בידו להסביר כיצד מתיישבות הפגיעות הנקודתיות ברכבים כפי שתוארו על ידו ולגבי רכבו שלו גם השתקפו גם בתמונות שהוצגו, עם טענתו כי רכב הנתבע סטה מלוא אורכו לתוך נתיב נסיעתו בעוד הוא עצמו מצוי במצב של "כמעט עצירה". במצב דברים שכזה היה מצופה כי היקף הפגיעה בשני הרכבים יהיה רחב הרבה יותר.

יצוין כי במהלך הדיון הוברר שהתובע לא כתב את כתב התביעה אלא זה נערך עבורו במוסך שפרטיו מופיעים בחשבונית שצורפה לכתב התביעה. בחקירתו הסביר כי הצעתו לנתבע לאחר התאונה כי יפנו למוסך לתקן הנזק הקל שארע לרכב הנתבע הייתה מן הפה ולחוץ על רקע חששותיו מתגובות הנתבע לאחר התאונה.

הנתבע בעדותו חזר על עיקרי הדברים שנאמרו על ידו בנספח שצורף לכתב ההגנה.

מצאתי את עדותו בעניין זה שוטפת ומפורטת באופן שהיה בו כדי לעורר אמון - תיאר בבהירות את האזור בו התרחשה התאונה; חזר בצורה עקבית על גרסתו אודות השתלשלות אירועי התאונה והנסיבות שלאחריה לרבות מתן האפשרות לרכב שלישי להשתלב בנתיב, האטת מכוניתו, מיקום פגיעת רכב התובע וכיו"ב. בעדותו הסביר כי הנתיב השמאלי, בו נסע התובע, היה עמוס מאוד והתנועה בו התנהלה באיטיות. בכך יש כדי להסביר במידה מסוימת את מתן האפשרות לרכב הנוסף להשתלב בנתיב נסיעתו והן את ניסיונו של התובע להשתלב בנתיב זה באופן הנטען.

עוד הסביר בעדותו כי רק לאחר שחידש נסיעתו הוברר לו כי אין בידו את כל הפרטים הדרושים לשם דיווח על האירוע ועל כן משפגש במקרה את התובע בצומת יגור פעם נוספת פנה אליו מיוזמתו וביקש ממנו פרטים נוספים. הנתבע טוען כי התובע לא שיתף פעולה תחילה ועל כן הוא נדרש לנסוע אחרי התובע מרחק רב על מנת שזה יסכים לעצור ולהשלים את מסירת הפרטים.