פסק דין
זוהי תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת חברת ביטוח למבוטחה בהתאם לחבותה בפוליסה לביטוח רכוש מקיף, כפיצוי על נזקים שנגרמו לרכב המבוטח באירוע של תאונת דרכים בה היה מעורב רכב נהוג בידי הנתבעת 1מבוטח אצל הנתבעת 2.
התאונה אירעה בצומת של כביש מספר 40 עם ביש מספר 531 , צומת אלישמע ממזרח לכפר סבא . עד התביעה נהג את רכבו בכביש מספר 531 ממערב למזרח הגיע לצומת עם כוונה לפנות שמאלה בכביש מספר 40 , הנתבעת נהגה את רכבה בכביש מספר 40 מצפון לדורם והתקרבה לצומת כדי להמשיך בו ישר לכיוון מושב אלישמע . שני כלי הרכב נכנסו לצומת בעת ובעונה אחת , והתנגשו .
עד התביעה טוען כי הוא נכנס לצומת בחסות האור הירוק שנדלק לפניו , ואילו הנתבעת 1 טוענת כי היא נכנסה בחסות האור הירוק שנדלק לפניה .
אין טענה בפי מי מהצדדים כי מערכת הרמזורים במקום היתה מקולקלת, וכי יתכן מצב שלשני הנהגים היה אור ירוק.
עד התביעה טוען בעדותו בפני כי הגיע בכביש 531 ממערב למזרח, על מנת לפנות שמאלה בכביש 40 לכיוון מגה ואיזור התעשייה בכפר סבא , וכי כאשר נכנס לצומת הוריד מהירות עד ל- 30 קמ"ש , נכנס לצומת באור ירוק, ואז הרגיש מכה חזקה .
על פי תמונות הנזק ברכבו של עד התביעה הוא קיבל מכה חזקה מאד בצד השמאלי של הרכב .
בא כוח הנתבעת האריך יתר על המידה בחקירת המומחה מטעם התובעת על פרטים טכניים שונים, אשר גם אחרי מאמץ מצידו, לא ניתן להיעזר בדברים שהוא שאל או שהוא שמע כתשובות, מי משני הנהגים נכנס לצומת בניגוד להוראות האור האדום. זאת בית המשפט יקבע על סמך התרשמות מהעדים, הנהגים, מבחני סבירות והסתברות, נתוני השטח במקום והיחס ביניהם לבין דברי העדים .
בא כוח התובעת בסיכומיו מבקש ראשית להסיק מן העובדה כי רכב התובעת נפגע בצד ואילו רכב הנתבעת בחזית כי היא למעשה פגעה בו ולא הוא בה. זה נכון אולם אין להסיק מכך מי נכנס באדום ומי בירוק. מוקדי הפגיעה יכולים להצביע על כך כי עד התביעה נכנס לצומת לפני הנתבעת . גם בחישוב מהירות הנסיעה של שני הרכבים והמרחק שכל אחד מהם עובר בשניה, יכול להצביע על כך כי עד התביעה נכנס לצומת לפני הנתבעת. אך כאמור בכך אין תשובה מי נכנס באדום ומי בירוק
בחקירתו הנגדית, חזר עד התביעה והדגיש כי עוד כשהייה במרחק של 30 מטר מהצומת ראה אור ירוק.
מטעם התביעה העיד גם מר משה ניניו, בוחן תנועה אשר ערך חוות דעת מומחה , התקבלה וסומנה ת/3 .
על פי ת/3 ,חוות דעת המבוססת על תכנית הרמזורים במקום ,קובע המומחה כי בכביש מספר 40 מצפון לדורם ישר , קיים מופע רמזור שמספרו מופע 1. באותו כיוון יש אפשרות לפניה שמאלה , מזרחה אל כביש 531, ומופע המסדיר נסיעה זו הוא מופע 2 . מופע רמזור המסדיר את התנועה של הבאים בכביש מספר 531 ממערב למזרח-כיוון נסיעת עד התביעה – מופע מספר 7 .
על פי חוות הדת משך האור הירוק במופע מספר 1 (להלן –כיוון נסיעת הנתבעת ) הוא 75 שנית
משך האור הירוק במופע 7 ( של עד התביעה הוא 33 שניות .
יתר המסקנות של הבוחן הן מסקנות משפטיות, שאין חוות דעתו בהן מהווה חוות דעת של מומחה אלא קביעות ומסקנות משפטיות, וזו היא מלאכתו של בית המשפט .
כמו כן הוגש בהסכמה תרשים הצומת , תנ/1 ובו רואים שלושה נתיבי נסיעה בכיוון נסיעת עד התביעה , אשר מתפצלים בצומת, הימני ביותר לפניה ימינה בלבד, האמצעי ליישר ושמאלה, והנתיב השמאלי ביותר לפניה שמאלה בלבד. עד התביעה לא מסר באיזה נתיב מהשלושה נסע , אך אין בכך כדי לשנות את העובדות שכן שלושת הנתיבים מקבלים ירוק ביחד.
בכביש 40 מצפון לדרום, כיוון נסיעת הנתבעת, קיימים ארבעה נתיבים, כאשר שניים ליישר , והם כאמור מוסדרים ע"י מופע רמזור מספר 1 , ושניים לפניה שמאלה , מוסדרים ע:י מופע מספר 2 שאורכו 40 שניות .
כמו כן מעיד המומחה כי על פי תכנית הרמזורים בצומת, קיים בכניסה לצומת מכיוון נסיעת עד התביעה גלאי פסיחה שמשמעו, שאם אין רכבים הבאים מכיוון נסיעת עד התביעה , אזי גם אם הגיע התור על פי התכנית המקורים לקבל ירוק, הרי מאחר ואין רכבים המבקשים לחצות את הצומת, פוסח הרמזור על השלב בו הוא נותן אור ירוק לבאים מכיוון עד התביעה ועובר לסבב הבא על פי התכנית.
על מנת שהבאים מכיוון עד התביעה יקבלו אור ירוק , חייבים להגיע מאותו כיוון רכבים . זאת אומרת אם עד התביעה אכן קיבל אור ירוק, אין כל ספק כי היה לפניו רכב שהמתין בצומת , קיבל אור ירוק, נכנס לצומת ועבר אותו. ומאחר ואורך המופע הוא 33 שניות, אזי אין ספק כי עד התביעה נכנס לצומת פחות מ 33 שניות אחרי הרכב שנכנס לפניו .
אין לנו כל נתון על רכב אלמוני שנכנס לצומת לפני עד התביעה , וזה מעיד כי הגיע לצומת וממרחק של 30 מטר ראה אור ירוק ברמזור לפניו אך לא ראה את הרכב שהפעיל את הרמזור .