אליהו בע"מ - חברה לבטוח ואח' נ' למד חברה להשקעות וסחר בע"מ ואח'

פסק דין

א.התובענה ובעלי הדין

1.התובעת הינה חברה העוסקת בין היתר ביבוא ושיווק מוצרי מתכת, ככזו, הזמינה התובעת אצל הנתבעת מס' 1 (להלן: "הספק") 170 אריזות של מוטות ברזל וכן 110 אריזות של פרופילים מברזל (להלן: "המטען" או "המשלוח") והספק התחייב לארוז את המטען כדבעי, לשגרו בדרך הים לישראל ולספקו לתובעת כשהוא במצב שלם ותקין.

2.הנתבעת מס' 2 (להלן: "המבויל") הינה חברת ספנות שהיתה במהלך התקופה הרלבנטית בעלת הספינה NASSAU PARADISE (להלן: "האוניה") והמעבידה של צוות האוניה וככזו, אחראית שילוחית למעשיו ו/או מחדליו של הצוות.

המוביל התחייב להוביל את המטען מהולנד לישראל.

3.הנתבעת מס' 3(להלן: "חברת הנמל" או "הנמל") היתה בתקופה הרלבנטית הבעלים, המנהל והמפעיל של נמל אשדוד וככזו, סיפקה תמורת שכר שירותי סווארות , סבלות ופריקה של המטען מן האניה.

4.בכתב התביעה טוענת התובעת כי למשלוח שהובא עבורה לנמל וניפרק בו נגרמו חוסרים ונזקים שהוערכו על ידי שמאי בסכום של 145,000 ש"ח.

5.התובעת עותרת בתביעתה לחייב את הנתבעות, יחד ולחוד, לשפותה בסכום התביעה.

ב.עיקר טענות התובעת

1.התובעת טוענת כי הנתבעות אחראיות כלפיה, יחד ולחוד, באשר הנזק למטען נגרם שעה שהוא היה באחריות ו/או ברשות ו/או בחזקת הנתבעות או מי מהן.

2.התובעת מוסיפה וטוענת כי הנתבעות או מי מהן התרשלו בטיפול במטען בכך שלא נקטו במומחיות ו/או במידת הזהירות שאדם סביר העוסק באותה מלאכה היה משתמש בה.

3.לטענת התובעת, הנתבעות או מי מהן הפרו חוזה או התחייבות לספק את המטען בשלמות וללא נזק.

4.התובעת טוענת כי יש לראות בנתבעות או מי מהן בבחינת שומר שכר ו/או נאמן מכוח חוזה ו/או מכוח הדין.

5.התובעת טוענת כי הנזק נגרם למטען שעה שהתובעת לא ידעה ואין בידה האפשרות לדעת מהן הנסיבות שגרמו לנזק, בעוד שלנתבעות היתה שליטה גמורה במשלוח וכי האירוע שגרם לנזק מתיישב יותר עם רשלנות מצד הנתבעות באופן המטיל על הנתבעות את עול ההוכחה.

ג.עיקר טענות הספק

1.הספק הכחיש את מרבית טענות התובעת כלפיו וכפר באחריותו כלפיה.

2.הספק טען כי האוניה הגיעה לנמל אשדוד ביום 20.10.07 וכי לא ברור לו מדוע לא פרק הנמל ו/או התובעת את המטען משך 20 יום ומדוע התובעת לא שלחה נציג מטעמה לאסוף את המשלוח אלא לאחר זמן רב, ובכך התרשלה התובעת.

3.הספק הוסיף וטען כי במהלך הטעינה היה המשלוח במצב טוב וכי החוסר במשלוח חל רק בעת הפריקה בנמל.

4.לטענת הספק כי נציג התובעת אישר לספק כי אין לתובעת כל טענה כלפיו וכי עסקינן בהודאת בעל דין.

5.הספק הוסיף וטען כי אינו אחראי על פריקת המטען מן האוניה וכי מדוח השמאי עולה כי בעלי מטענים אחרים נטלו את המשלוח המיועד לתובעת ומשכך, עסקינן באחריות הנמל ו/או המוביל.