אליאסי הרצל נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע

החלטה

1.בפני בקשת התובע וכן בקשת הנתבע, להפנות למומחה הרפואי, דר' ברוסקין, שאלות הבהרה לחוות דעתו מיום 15/9/10.

2.התובע, שאינו מיוצג ע"י עורך דין, הפנה למומחה הרפואי שאלות שאינן שאלות הבהרה לחוות דעתו אלא בקשה לקביעת אחוזי נכות זמנית וצמיתה. מאחר ומדובר בתחום סמכותה של הועדה הרפואית ולא של המומחה הרפואי הממונה ע"י בית הדין,בקשת התובע נדחית.

3.הנתבע מבקש בשאלות ההבהרה מטעמו ליישב את הסתירה הקיימת לטענתו באבחנת המומחה שמחד ציין כי המטופל "מוגבל תפקודית" ומאידך ציין במסקנתו "תקופת ריתוק לבית" המתאימה לאדם שלא יכול לצאת מביתו. מאחר והתובע פנה לקבל טיפול רפואי בתקופה זו, מבקש הנתבע, באמצעות השאלות, לברר את כוונתו המדויקת של המומחה הרפואי.

4.דרך המלך הינה הפניית שאלות הבהרה למומחה הרפואי, אולם שעה שאין בהן כדי להבהיר את חוות הדעת, אין להתירן.

5.עיון בחומר הרלוונטי מביא אותי למסקנה כי שאלותיו של הנתבע אין בהן כדי להבהיר את חוות הדעת. להלן החלק הרלוונטי בתשובתו:

"שבר תוף עם תזוזה של עצם הרדיוס ושיחזורו, דורש קיבוע גבס מעל המרפק לתקופה של 6 שבועות לפחות. במהלך ההחלמה המטופל מוגבל מבחינה תיפקודית בפעילויות היומיומיות.

חבלות מרובות בגוף כתוצאה מנפילה מגובה דורשות טיפול תרופתי ומנוחה לתקופה של לפחות חודש ימים. במהלך ההחלמה המטופל מוגבל בניידותו.

אי לכך, לדעתי תקופת הריתוק לבית המתאימה למקרה זה הינה 6 שבועות, קרי 45 ימים." (עמ' 2 לחוות הדעת)

סבורני כי קריאת תשובת המומחה כמקשה אחת מבהירה את כוונתו כי שהתובע היה מוגבל מבחינה תפקודית, כלומר בניידותו, במהלך תקופת אי הכושר לאחר האירוע התאונתי, ועל כן המשיך המומחה וציין כי מדובר בשישה שבועות בהם נדרש התובע לנוח בביתו , קרי 45 ימים.

6.סוף דבר, הבקשה נדחית.

7.מאחר והתובע אינו מיוצג, יודיע הנתבע עד ליום24.1.11 האם הוא מסכים לקבל התביעה ולחילופין יגיש סיכומיו .

ניתנה היום, כ"ו טבת תשע"א, 2 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.