אליאב ואח' נ' מנדל ואח'

פסק דין

1.התובע (להלן: "אליאב") הגיש תביעה על סך 100,000 ₪ נגד הנתבע בעילת פרסום לשון הרע.

אליאב תושב הישוב שערי תקווה, מתגורר ברחוב בזלת בישוב ומשמש כחבר ועד הישוב.

הנתבע (להלן: "עו"ד מנדל") הוא עורך דין במקצועו ועיסוקו.

2.התביעה היא בגין מכתב אשר שלח עו"ד מנדל לתושבי רחוב בזלת בשערי תקווה ובכלל זה גם לאליאב, מיום 17/2/10. (להלן: "המכתב" – המכתב צורף נספח מ' לכתב התביעה).

נושא המכתב הוא חוב שכר טרחת עורך דין בגין טיפול בצו מניעה.

3.עו"ד מנדל הגיש תביעה שכנגד נגד אליאב.

4.רקע עובדתי:

א)אליאב כאמור, הוא חבר ועד הישוב שערי תקווה ויש לו טענות רבות כנגד מי שהיה יו"ר ועד הישוב ולאחר מכן מנכ"ל הישוב, מר בלומנפלד חיים. (להלן: "בלומנפלד"). טענות אלו אינן מעניינן של התובענות שבפני.

ב)רחוב בזלת בשערי תקווה הוגדר כרחוב ללא מוצא ומכיל כ- 20 בתים צמודי קרקע.

בחלקו המזרחי של רחוב בזלת תוכנן פרויקט בניה הקרוי "שטח ט'" אשר אמור היה להכיל כ- 70 יחידות דיור נוספות ובסמוך לו "קרית חינוך".

ג)אליאב טען, כי כאשר הוצגו התוכניות להקמת שטח ט' וקרית החינוך לחברי ועד היישוב בעבר, ציין יו"ר הועד כי דרכי הגישה העתידיות לשני המתחמים תעבורנה: א) דרך השדרה הגדולה המתוכננת ב) זמנית דרך "דרך הצפרדע".

כאשר החלו העבודות, נראה היה כי כך יהיה, וכי קרית החינוך תיפתח רק לאחר השלמת דרכי גישה נאותות.

ימים ספורים לפני פתיחת שנת הלימודים בסמוך ל- 31/8/09, הוסר המחסום בקצה רחוב בזלת, טרקטור החל להכשיר את השלמת הגישה מקצה רחוב בזלת ל"קרית חינוך" ונתלה שלט אלקטרוני בכניסה ליישוב, על הכוונה לפתוח קרית חינוך כבר בתחילת שנת הלימודים.

תושבי רחוב בזלת וביניהם אחד מתושבי הרחוב, מר אמיר נפשי, חששו מפגיעה באיכות חייהם ובבטיחות ילדיהם בכך שבשעות הבוקר ואחר הצהריים יעברו מאות כלי רכב ברחוב שלהם, ומר נפשי יזם כנס בהול של תושבי רחוב בזלת בביתו וזימן לביתו את עו"ד מנדל. (להלן: "הכנס").

ד)עו"ד מנדל הציע את שירותיו ואת ניסיונו בהגשת עתירות ותביעות. נושא גובה שכר טרחתו הועבר לניהול משא ומתן בינו ובין מר נפשי אשר הביא אותו לכנס והכיר אותו קודם לכן.

עו"ד מנדל הגיש עתירה בנושא לבית המשפט המחוזי בפתח תקוה אך המשיבים לעתירה טענו, כי הסמכות היא לבית משפט המחוזי בירושלים.

ה)אליאב טען, כי הנתבע זימן את העותרים לדיון בביהמ"ש, אך הוא הטעה אותם בכך שהוא זימן אותם לדיון בתאריך לא נכון – יום קודם למועד הדיון.

למחרת, כאשר נכנס עו"ד מנדל באיחור לאולם בית המשפט בפתח תקוה, נטענה טענת היעדר הסמכות ועו"ד מנדל הסכים כבר בראשית הדיון להעביר את הדיון לירושלים תוך ידיעה שהעותרים מאבדים זמן יקר וקריטי.

לאחר שהתבררו עובדות נוספות ונראה היה שהעתירה אשר הועברה לבימ"ש המחוזי בירושלים תדחה, אזי לאחר התייעצות עם חלק מהעותרים, ביקש אליאב מעו"ד מנדל להודיע לבית המשפט המחוזי בירושלים, כי הם מושכים את העתירה, אלא שעו"ד מנדל לא הגיש בקשה למשוך את העתירה ואליאב טען כי הוא נאלץ לנסח בקשה למשיכת העתירה ולהחתים את העותרים על הבקשה. (נספח ז' לכתב התביעה).