אלחג'י נ' אמ.סי.איי. מולטיקולור אנודייז בע"מ ואח'

פסק דין

1.ביום 29.7.2009 נפגע התובע בתאונת עבודה, כאשר ניתז אל תוך עינו השמאלית חומר כימי מסוג סודה קאוסטיק (ששמו המדעי- נתרן הידרוקסידי) - חומר בסיס שעלול לגרום נזק קשה לגוף. התאונה אירעה תוך כדי עבודתו של התובע במפעל הנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") באזור התעשייה ברקן.

2.התובע- יליד 1969 תושב הכפר עינאבוס עותר לפצותו בגין נזקיו. הנתבעת היא מעסיקתו של התובע, שעפ"י הנטען התרשלה ולא נהגה כמעסיק סביר - והדבר גרם לתאונה המצערת, ואילו הנתבעת מס' 2 נתבעת כמבטחת אחריות הנתבעת לנזקי עובדיה.

3.אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע עבד כאיש אחזקה במפעל הנתבעת- העוסקת בציפוי אנודייז לפרופילי אלומניום. כמו-כן אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע נפגע בתאונה כאשר ניתז מאחד הצינורות חומר כימי אל תוך עינו השמאלית, וכי התובע הובהל באופן מיידי לקבלת טיפול רפואי.

4.המחלוקת בין הצדדים מתמקדת באחריות הנתבעות לפצות את התובע בגין נזקיו, וכן בגובה הנזק.

טענות הצדדים והמחלוקת:

5.התובע טוען כי ביום 29.7.2009 בשעה 6:30, יחד עם עובד תחזוקה נוסף - נידאל עודה שמו, הבחין הוא בצינור דולף, והתאונה אירעה כאשר רצה לבדוק מקור הדליפה, וכך הוא מתאר את האירוע: "לא הספקתי להתקרב עד אשר ולפתע הצינור התפוצץ והשפריץ חומר כימי אשר נכנס לעיני השמאלית.." (סעיף 4 לתצהיר התובע). לטענת התובע הובהל הוא לקבלת טיפול רפואי בשכם, ומאז חלה התדרדרות מתמדת בעינו השמאלית. לטענת התובע הוא נעדר מעבודתו למשך שלושה חודשים (סעיף 6 לתצהירו).

6.התובע טוען כי הוא הגיש למל"ל תביעה לדמי פגיעה ולנכות מעבודה ושולמו לידיו דמי פגיעה ותשלום חד פעמי בגין נכותו, אותה קבע המל"ל על שיעור 10%. עוד טען התובע, כי עפ"י חוות דעת המומחה מטעמו ד"ר פיריאטינסקי בוריס- שצורפה לכתב התביעה, נותרו לתובע הנכויות שלהלן בעינו השמאלית: 10 % בגין ירידה בחדות הראיה לפי סעיף 52(א)(1)(ד) לתוספת שבתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת הנכות מתאונת עבודה) תשט"ז- 1956 (להלן : "התוספת"); נכות בשיעור 1% בגין עכירות בקרנית לפי סעיף 61 (א) לתוספת; נכות בשיעור 1% בגין "פיטוזיס" או צניחת עפעף- לפי סעיף 55 (א)(1) לתוספת; ונכות בשיעור 1% בגין דלקת הענבית, לפי סעיף 65 לתוספת.

7.התובע טוען כי הנתבעת התרשלה, והוא מבקש להפוך נטל הבאת הראיות, לפי סעיפים 38 (דברים מסוכנים) ו- 41 (הדבר מדבר בעדו) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "הפקודה"). לחילופין, טען התובע למספר מעשים רשלניים המיוחסים לנתבעת, אשר גרמו לתאונה - כמפורט בסעיף 16 לכתב התביעה.

8.הנתבעת כפרה בטענות התובע. הנתבעת אינה חולקת כי התובע נפגע בעינו השמאלית כתוצאה מחומר כימי שניתז לתוך עינו השמאלית כאשר הוא מבצע עבודות אחזקה בקרבת צינורות המובילים חומרים מגוונים ובכללם חומרים מוסכנים (ראו סעיף 13 לתצהירו של מר רן אריאב (להלן: "אריאב") - העד מטעם הנתבעת. הנתבעת לא כפרה אפוא בעצם התרחשות תאונה, בה ניתז חומר כימי לעינו של התובע, הגם שחולקת היא על נסיבותיה כפי שנטענו ע"י התובע. הנתבעת טוענת עוד, כי היא שילמה במקום התובע את כל ההוצאות הרפואיות, שילמה לו את שכרו, ועל כן לא נגרם לו הפסד שכר בעבר. הנתבעת מודה כי התובע שהה בתקופת אי כושר בת שלושה חודשים (סעיף 85 לסיכומי הנתבעות).

9.טענה נוספת שהנתבעות חזרו עליה היא- שבמפעל הונחו אמצעי מיגון מגוונים, לעובדים נערכו הדרכות, וכי ניתנה הוראה ברורה שעבודה מן הסוג שבה ביצע התובע בעת התאונה מצריכה שימוש במשקפי מגן. לטענת הנתבעות, יצאה הנתבעת ידי חובתה כאשר הדריכה את התובע שעליו להשתמש באמצעי מיגון והיא סיפקה בידיו אמצעי המיגון שהיו מונחים בארון (ראו טענות הנתבעות לעניין זה בסעיף 4 לתצהירו של מר אריאב). על כן, לטענתן, לא התרשלה הנתבעת ולחילופין יש לחייב את התובע באשם תורם בשיעור גבוה.

10.באשר לנכות, טוענות הנתבעות כי עפ"י חוות דעת רפואית שצירפו, מאת פרופ' ארנה גייר, נותרה לתובע פיטוזיס (צניחת עפעף) מזערית שמותירה אצל התובע נכות בשיעור 1%.

11.הנתבעות טענו עוד כי התובע חזר לעבודתו, לא חל כל שינוי בתפקודו, הוא ממשיך לעבוד גם כיום, ושכרו לא נפגע לאחר חזרתו לעבודה. על כן, לטענתן, לא נגרמה לו כל נכות תפקודית כתוצאה מן התאונה.

12.להשלמת התמונה נציין כי בית המשפט מינה מומחה מטעמו כאשר הצדדים שומרים על חוות הדעת שהגישו. המומחה מטעם בית המשפט - פרופ' א. אופיר, הגיש חוות דעת וחוות דעת משלימה (על השתלשלות העניינים שהביאה להגשת חוות דעת משלימה ראו דיון נפרד להלן). עפ"י חוות הדעת הראשונה מיום 7.4.2011 (להלן: "חוות הדעת הראשונה") חיווה פרופ' אופיר דעתו כי אצל התובע אין ירידה בחדות הראיה שמקורה בתאונה מושא התביעה, לא נותרה אצל התובע נכות בגין פטוזיס, ואין כל נכות בגין דלקת הענבית. יחד עם זאת, קבע המומחה כי נותרה אצל התובע נכות בשיעור 3% (מתואם) בגין חסר חלקי במשטח הדמעות.

13.כאמור, לאחר שמיעת הראיות ומשמצאתי כי פרופ' אופיר לא ביצע בדיקה מעמיקה לנכות אפשרית בגין פיטוזיס, הוריתי לפרופ' אופיר יכין חוות דעת נוספת. בחוות דעת נוספת מיום 18.12.2012 (להלן : "חוות הדעת המשלימה") הוסיף פרופ' אופיר נכות נוספת בגין פטוזיס קל בשיעור 2% .

המחלוקת:

14.עיון בכתבי הטענות מעלה כי המחלוקת בין הצדדים היא בשאלות שלהלן:

א.כיצד נפגע התובע

ב.האם לאור הנסיבות בהן נפגע התובע- חבה הנתבעת בנזיקין

ג.מהו שיעור הנכות שנותרה לתובע